Решение по делу № 33-3-8888/2024 от 26.09.2024

судья Никитенко Т.Н.	дело № 33-3-8888/2024
	дело № 2-1832/2024

УИД 26RS0002-01-2024-002858-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Дириной А.И.,
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес>, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к министерству здравоохранения <адрес>, ФИО1 об оспаривании бездействия, изменении основания и формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к министерству здравоохранения <адрес> и ФИО31 И.Н., в котором просил:

- признать незаконным бездействие министерства здравоохранения <адрес>, выразившееся в непринятии мер по безотлагательному рассмотрению представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в не устранении и недопущении впредь выявленных нарушений закона о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствовавших, в не расторжении с главным врачом ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>И.Н. трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия;

- изменить основания и формулировку прекращения полномочий главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> ФИО32 И.Н. на прекращение полномочий в связи с утратой доверия на основании п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- обязать министерство здравоохранения <адрес> в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения об увольнении ФИО33 И.Н. в вязи с утратой доверия в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование иска указано, что приказом министерства здравоохранения <адрес> (далее - Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> ФИО34 И.Н. освобождена от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Прокурор считает, что приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит законодательству по следующим основаниям.

Приказом министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главным врачом ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> назначена ФИО35 И.Н., на которую согласно должностной инструкции, помимо надлежащей организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности, возложены обязанности по организации работы по противодействию коррупционным правонарушениям в деятельности Учреждения.

ФИО36 И.Н. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>, в том числе по осуществлению закупок и подписанию государственных контрактов и договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения.

В целях осуществления своей деятельности ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Флорес» заключено 86 государственных контрактов и договоров, из них в ДД.ММ.ГГГГ – 27 государственных контрактов на сумму <данные изъяты>.

В ходе изучения государственных контрактов и договоров установлено, что родная сестра главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> ФИО37 И.Н. – ФИО38 Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО39 О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем с 50% долей участия ООО фирма «Флорес», а также занимает должность заместителя директора ООО фирма «Флорес».

Анализом закупочных процедур ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> установлено, что в них, помимо ООО фирма «Флорес», участвовали и иные вышеуказанные лица, в том числе сестра главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>Е.Н.

По результатам проведенной прокуратурой района проверки через прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внесено представление с требованием безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и рассмотреть вопрос о расторжении с главным врачом ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>И.Н. трудового договора на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> подала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

По мнению прокурора, ФИО40 И.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию в период проведения в отношении нее проверки и после поступления представления прокуратуры с целью избежать последствий, установленных законом.

В то время как допущенные ею нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непринятии мер по направлению в период ДД.ММ.ГГГГ в Министерство уведомлений о личной заинтересованности и наличии конфликта интересов при заключении контрактов между ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> и ООО фирма «Флорес» являются основанием для прекращения ее полномочий в связи с утратой доверия.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц к министерству здравоохранения <адрес> и ФИО41 И.Н. об оспаривании бездействия, изменении основания и формулировки увольнения удовлетворены частично.

Изменено основание и формулировка прекращения полномочий главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> ФИО1 на прекращение полномочий в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На министерство здравоохранения <адрес> в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность внести сведения об увольнении ФИО1 в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия министерства здравоохранения <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО74 И.Н. по доверенности ФИО75 Р.М. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает о том, что прокурором района не была соблюдена процедура проведения проверки в отношении ФИО76 Н.И. в нарушение п.2.9.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.13.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, что повлекло нарушение прав ФИО73 Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО17 просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО70 И.Н. адвокат ФИО71 Р.М., адвокат ФИО72 Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО66 Е.А., ФИО67 С.В. полагали обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО68 И.Н. об отмене решения суда в части удовлетворения требований об изменении основания и формулировки прекращения полномочий ФИО69 Н.И. на прекращение полномочий в связи с утратой доверия.

Представитель третьего лица ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» по доверенности ФИО65 М.В. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО64 М.Б. полагал, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчик ФИО63 И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО62 И.Н. была назначена главным врачом ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> на основании приказа министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО61 И.Н. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес>, в том числе по осуществлению закупок и подписанию государственных контрактов и договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения.

На главного врача возложены обязанности по организации работы по противодействию коррупционным правонарушениям в деятельности учреждения.

Прокурорской проверкой установлено, что в целях осуществления своей деятельности ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с ООО фирма «Флорес» заключено 86 государственных контрактов и договоров, из них в ДД.ММ.ГГГГ годы 27 государственных контрактов на сумму <данные изъяты>.

При этом родная сестра ФИО54 И.Н. – ФИО55 Е.Н. состоит в браке с ФИО56 О.И., который с ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки являлся учредителем с 50% долей участия ООО фирма «Флорес», а также занимал должность заместителя директора ООО фирма «Флорес».

Ранее по уголовным делам в отношении директора ООО фирма «Флорес» ФИО57 С.В., заместителя директора ООО фирма «Флорес» ФИО58 О.И. (супруга сестры ФИО59 И.Н.), главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО60 С.Г., главного врача ГБУЗ СК «Городская детская больница имени ФИО25» установлено, что в закупках ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и ГБУЗ СК «Городская детская больница имени ФИО25» участвовали аффилированные с ООО фирма «Флорес» организации и индивидуальные предприниматели (ИП ФИО2, №; ИП ФИО3, №; ИП ФИО4, №; ИП ФИО5, №; ООО «Савонери» №; ИП ФИО6, №; ИП ФИО7, №; ИП ФИО8, №; ИП ФИО9, №; ИП ФИО10, №), созданные учредителями ООО фирма «Флорес» в целях получения большего объема прибыли и участия в закупках с целью создания видимости проведения конкурентных закупочных процедур, а номинальными руководителями данных организаций являлись родственники и знакомые ФИО23

Однако от главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> ФИО53 И.Н. уведомления о личной заинтересованности и наличии конфликта интересов при заключении контрактов между ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> и ООО фирма «Флорес» не поступали.

Таким образом, заключение ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» указанных договоров и государственных контрактов осуществлялось с привлечением аффилированного поставщика в лице ООО фирмы «Флорес», в результате чего созданы преимущественные условия данному обществу для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, что привело к ограничению конкуренции для иных хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 10, 11, 13.3, 13.5, 15 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона, установив, что ответчиком главным врачом ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> ФИО52 И.Н., являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе по осуществлению закупок и подписанию государственных контрактов и договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждения, допущены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, не приняты меры по предупреждению возникшего конфликта интересов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на прекращение полномочий в связи с утратой доверия и возложении на Министерство здравоохранения СК обязанности внести сведения об увольнении ФИО51 И.Н. в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции осуществляется посредством введения антикоррупционных стандартов, то есть единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции.

В соответствии со ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на лиц, указанных в ч. 3 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, к которым относятся иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ на организации вне зависимости от организационно-правовой формы и форм собственности возложена обязанность принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе меры по предупреждению и урегулированию конфликта интересов.

Пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Заинтересованность руководителей некоммерческих организаций, к которым согласно пунктам 1, 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «Онекоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) отнесены государственные бюджетные учреждения, в совершении тех или иных действий, в том числе в совершении сделок с другими организациями или гражданами, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 7-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

Из материалов дела усматривается, что после выявления нарушений законодательства о противодействии коррупции в действиях главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника» ФИО49 И.Н., прокурором района внесено представление об устранении выявленных нарушений министру здравоохранения <адрес>, в котором он потребовал рассмотрения вопроса о расторжении с ФИО48 И.Н. трудового договора на основании п.7.1ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> подала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 И.Н. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в министерстве состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы <адрес> в министерстве здравоохранения СК и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого комиссия сделала вывод о том, что у ФИО47 И.Н. при исполнении должностных обязанностей была личная заинтересованность, которая привела к конфликту интересов, она не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов и неоднократно вводила министерство в заблуждение при сборе информации о возможном конфликте интересов в учреждении.

Однако, поскольку трудовые отношения с ФИО46 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в соответствии с абз. 3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, применить к ней меры дисциплинарного реагирования не представилось возможным.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 13.5 Закона №273-ФЗ, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч.ч. 1 и 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации, при этом Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в ч.3 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ материалов в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, принимают решение об осуществлении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В силу положений ч.ч. 16 – 17 ст.13.5 Закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в ч. 4 ст.13.5 Закона № 273-ФЗ, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст.13.5 Закона № 273-ФЗ.

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в ч. 3 ст. 13.5 Закона № 2173-ФЗ материалы в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ.

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в ч. 16 или ч.17 ст. 13.5 Закона № 273-ФЗ, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками Закона № 273-ФЗ или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи Закона № 273-ФЗ или другого федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором соблюдена процедура проверки и порядок обращения в суд, предусмотренные Законом № 273-ФЗ и приказом Приказ Генпрокуратуры России от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции».

Исковое заявление предъявлено прокурором района в соответствии с Законом №237-ФЗ на основании поручения прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ранее проведенной проверки и принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем повторное вынесение решения о проведении проверки не требовалось.

Кроме того, нарушения, допущенные ФИО45 И.Н., затрагивают интересы неограниченного круга лиц и Российской Федерации, поскольку создают угрозу нарушения прав и законных интересов указанных субъектов.

С учетом положений ст. 45 ГПК РФ и Закона № 273-ФЗ прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что в отношении ФИО44 И.Н. имелись основания для увольнения в соответствии с п.7.1ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, при этом заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею с целью избежать последствий допущенных ею нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для изменения основания и формулировки прекращения полномочий главного врача на прекращение полномочий в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО43 И.Н. подлежала увольнению в день подачи заявления об увольнении в соответствии с абз.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку являлась пенсионеркой, правового значения в данном случае не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для изменения формулировки увольнения в связи с утратой доверия.

Статьей 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Положению о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2018 № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия", органы государственной власти субъектов Российской Федерации определяют должностное лицо, ответственное за направление сведений в уполномоченный государственный орган (уполномоченную организацию) в соответствии с настоящим Положением для их включения в реестр, а также для исключения из реестра сведений по основаниям, указанным в п. 15 настоящего Положения.

Такая информация подлежит направлению в течение 10 рабочих дней со дня принятия акта об увольнении (о прекращении полномочий) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

С учетом изложенного требование прокурора во возложении на министерство здравоохранения <адрес> в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести сведения об увольнении ФИО42 И.В. в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, также обоснованно удовлетворено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024.

Председательствующий:

Судьи:

судья Никитенко Т.Н.

дело № 33-3-8888/2024

дело № 2-1832/2024