Решение по делу № 2а-541/2020 от 29.10.2020

Дело №2а-541/2020

22RS0032-01-2020-000684-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                                                                                                    г. Горняк                       

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дейнеко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА -БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района Девянину А.Е., ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Деявнину А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Девянина А.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Пашкова Александра Сергеевича.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа, имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что по указанному исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом -исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получении пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении свыше пяти месяцев.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов, соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствуют о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами) осуществляющими периодические платежи по постановлению об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъектов предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Девянина А.Е. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на имущество должника и в части контроля за исполнением организациями (органами) осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Девянина А.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на имущество и доходы должника, направив соответствующие постановления, а также путем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, указанное административным истцом в административном иске в качестве заинтересованного лица, было исключено из числа заинтересованных лиц по данному делу и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района Алтайского края - Девянин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо - Пашков А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом места регистрации, почтовая корреспонденция, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, сводку по исполнительному производству, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым решено взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере 57106 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 48000 рублей 00 копеек, проценты - 8391 рубль 42 копейки, неустойка - 714 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 59 копеек. По заявлению представителя АО «АЛЬФА-БАНК», адресованному в ОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Согласно информации, предоставленной УФССП России по Алтайскому краю, Девянин Артем Евгеньевич, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Локтевского района УФССП по Алтайскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлен запрос в Росреестр;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос информации о должнике или его имуществе;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в центр занятости населения;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной крелитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об объединении ИП в сводное производству по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ - направлены запросы в банки, запросы о получении информации о должнике или его имуществе.

Согласно сводке по исполнительному производству, сведениям, предоставленным по запросам судебного пристава -исполнителя, было установлено наличие работодателя у должника, наличие транспортных средств у должника и недвижимого имущества в виде квартиры, при этом, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Какие-либо денежные средства на дипозитный счет по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Очередность взыскания по данному исполнительному производству при наличии сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 является четвертой. Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № - СД, в рамках которого выполняется производство по следующим ИП: ИП № в пользу ФИО6 (взыскание алиментов); ИП № - взыскание исполнительского сбора; ИП № - взыскание исполнительского сбора; ИП № - взыскание административного штрафа; ИП № - взыскание кредитной задолженности. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на имущество должника и в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи по постановлению об обращении взыскания на доходы должника, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и не осуществлен контроль за исполнением указанного постановления. Указанные доводы административного истца являются необоснованными, поскольку, исходя из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судебным приставом- исполнителем было принято достаточно мер для установления доходов и имущество должника, по установленным денежным счетам должника были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации установленного недвижимого имущества и транспортных средств. Иного дохода, имущества у должника установлено не было.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств, административный истец указывает, что денежные средства не удерживаются, перечисления в пользу взыскателя не производятся. Указанные доводы административного истца являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

Взыскатель имеет право подать в службу судебных приставов письменное заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам о взыскании алиментов.

Организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение N 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, проведение указанной проверки не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, сведения о направлении взыскателем в адрес ОСП Локтевского района заявления (жалобы) о проведении проверки бухгалтерии работодателя в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки бухгалтерии, источника дохода должника на предмет не перечисления денежных средств.

При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии у должника иных доходов и имущества о котором судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать, но не принял надлежащих мер принудительного характера в отношении его.

Необоснованными являются ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по их мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, учитывая, что в тексте административного искового заявления истец указывает на то, что информация о присоединении к сводному исполнительному производству в адрес взыскателя не поступала, суд обращает внимание, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 года № 310 -КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016).

Таким образом, рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района Девянина А.Е.. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Следовательно, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд отказывает АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении требований, так как правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Девяниным А.Е. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «АЛЬФА -БАНК», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено судом 25 декабря 2020 года.