Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2024 ~ М-789/2024 от 12.03.2024

УИД 24RS0002-01-2024-001345-45

Дело № 2-1655/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., действующего на основании поручения прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Пальминой Н. А. к Лопырь Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Пальминой Н.А. к Лопырь Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. Истцом мотивированы исковые требования тем, что в производстве СУ УМВД России по г.Мурманску находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению Пальминой Н.А. по факту хищения у нее денежных средств с банковской карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Пальмина Н.А. признана потерпевшей. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 14-00 час. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под видом оператора сотовой связи и сотрудника банка ввело в заблуждение Пальмину Н.А., убедив ее перевести денежные средства на «безопасный счет» и завладело ее денежными средствами в размере 309000,00 руб. Пальмина Н.А. внесла денежные средства на счет № в сумме 75000,00 руб. и на счет № перечислена денежные средства в сумме 234000,00 руб.. Указанные счета принадлежат Лопырь Д.А. В связи с чем, у ответчицы возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, поскольку Пальмина Н.А. не имела намерений безвозмездно передать их Лопырь Д.А., каких либо договорных или иных отношений между ними не имелось. В связи с чем, денежные средства подлежат ко взысканию с ответчицы в пользу Пальминой Н.А. (л.д. 4-7, 142-144 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела за № и № объедены в одно производство и делу присвоен №. ( л.д.137 т.1).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Фарзалиев С.В. О.. ( л.д. 43 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечены ПАО Сбербанк России, АО «Альфа Банк». ( л.д. 65 т.1).

            В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А., действующая на основании поручения Прокурора Октябрьского административного округа <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

                Материальный истец Пальмина Н.А., будучи извещенная надлежащим образом путем направления судебного извещения, в суд не явилась.

    Ответчик Лопырь Д.А., в судебное заседание не явилась, возражений не представила, извещалась неоднократно о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и ее регистрации (л.д. 190 т.1), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.( л.д. 234 т.1), ранее допрошенная в судебном заседании против иска возражала, пояснила о том, что к похищенным деньгам она не имеет никакого отношения. Она обучается в медицинском университете г.Новосибирска вместе с Фарзалевым С.В., который в начале февраля 2024 года попросил ее на открыть на свое имя счет, поскольку они с братом занимаются криптовалютой и ему необходимо было вывести деньги со счета и на их картах стоит лимит вывода денег. Она согласилась и открыта в Альфа Банке на свое имя две карты, которые отдала Фарзалиеву С.В., сообщила ему пинкоды. Он пообещал что дня через три карты мне вернет, но так их и не отдал ей. ( л.д. 184 т.1).

    Третье лицо Фарзалиев С.В. О., в судебное заседания не явился, возражений не представил, извещался неоднократно о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства. (л.д. 190 т.1). Судебное поручение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о допросе Фарзалиева С.В. О. возвращено без исполнения в связи с неявкой его в суд. ( л.д. 187 т.1).

        Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, АО «Альфа Банк»., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.190, 233 т.1), в судебное заседание не явились, ранее согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствии.( л.д. 198 т.1).

      В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Как следует из материалов дела, в производстве СУ УМВД России по г.Мурманску находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению Пальминой Н.А. по факту хищения у нее денежных средств с банковской карты.( л.д. 15 т.1 ).

                  Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, Пальмина Н.А. признана потерпевшей. ( л.д.19-20 ).

                Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 14-00 час. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под видом оператора сотовой связи и сотрудника банка ввело в заблуждение Пальмину Н.А., убедив ее перевести денежные средства на «безопасный счет» и завладело ее денежными средствами в размере 309000,00 руб. Пальмина Н.А. внесла денежные средства на счет № в сумме 75000,00 руб. и на счет № перечислены денежные средства в сумме 234000,00 руб.

                   Из ответа, представленного АО «Альфа Банк» следует, что на имя Лопырь Д.А. был открыт счет ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 104, 160 т.1). ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий Лопырь Д.А. всего были зачислены денежные средства со счета банковской карты №хх хххх9082, принадлежащего Пальминой Н.А. в сумме 234000, 00 руб. ( л.д. 151 т.1).

                  Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, рассматриваемого дела, в том числе, протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие потерпевшей Пальминой Н.А. денежные средства были перечислены ею на банковский счет № в сумме 75000,00 руб., держателем которого является Лебедев Артём Евгеньевич и на счет № перечислены денежные средства в сумме 234000,00 руб., держателем которого является Лопырь Д.А., ( л.д.21-23 т.1), что также подтверждается предоставленными копиями чеков. ( л.д.151-152 т.1).

                Указанные обстоятельства подтверждены протоколом допроса Пальминой Н.А., согласно которому она была предупреждена перед началом допроса по ст. ст. 307,308 УК РФ. ( л.д. 16, 21-23 т.1).

                Согласно сведениям АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Пальминой Н.А. открыты два счета на момент снятия ею денежных средств № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111).

                 Как видно из ответа ПАО Сбербанк «России» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Пальминой Н.А. открыты четыре действующих счета - № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ., № – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111 т.1).

                Согласно сведениям АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Лопырь Д.А. открыт счет №. Дата открытия счета 03.02.2024г. и на имя Лебедева А.Е. открыт счет №. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106 т.1).

                   07.04.2024г.,предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 ч.3 УК РФ (л.д. 219 оборот т.1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № производством возобновлено, не окончено. ( л.д. 221 т.1).

                Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из текста искового заявления, подтверждается материалами дела, а также, подтверждено материальным истцом Пальминой Н.А., намерения безвозмездно передать Лопырь Д.А. денежные средства в сумме 234 000,00 рублей она не имела, заключением сделок купли-продажи не занималась, каких-либо договорных или иных отношений между истцом Пальминой Н.А. и ответчиком не имеется.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены на счет ответчицы Лопырь Д.А. от истицы без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, суд считает, что требования истцов в данном случае являются законными. При этом, факт поступления денежных средств на счет ответчицы в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Лопырь Д.А. в размере 234 000,00 руб.

              В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

     Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

             Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Лопырь Д.А. как владелец счета и привязанных к ним банковских карт самостоятельно распорядились судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому, именно на стороне ответчицы имеет место неосновательное обогащение, полученное в отсутствие каких-либо правовых оснований.

         Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, ответчицей суду не представлено. На ответчице Лопырь Д. А., как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

         Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

        Таким образом, судом установлен факт получения ответчицей Лопырь Д.А. на принадлежащий ей банковский счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчицы каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчицы вопреки ее воли. При таких обстоятельствах с ответчицы Лопырь Д.А в пользу истицы Пальминой Н.А подлежат взысканию денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 234 000 000 рублей.

          Судом не могут быть приняты во внимание ранее указанные возражения и доводы Лопырь Д.А. о передаче ею оформленных в феврале 2024 года карт в АО «Альфа Банке» Фарзалиеву С.В., которыми она не пользовалась, поскольку доказательств таковых суду ответчиком представлено не было. Кроме того, Лопырь Д.А. как владелец банковских карт на свое усмотрение ими распорядилась без должной осмотрительности, при этом сообщив пинкоды от них передавшему лицу, что не влечет ее от освобождения от ответственности причиненного ущерба Пальминой Н.А.

          При этом, в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского округа г.Мурманска о взыскании денежных средств с Лопырь Д.А. в пользу Пальминой Н.А. в сумме 75000,00 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку как видно из материалов дела, согласно ответа АО «Альфа Банк», банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства Пальминой Н.А. в сумме 75000,00 руб. и что подтверждается чеками и выпиской по счету ( л.д. 127, 151-152 т.1), принадлежит Лебедеву Артёму Евгеньевичу ( л.д. 104), о чем имелись сведения также в материалах уголовного дела. Вместе с тем, каких-либо исковых требований к Лебедеву А.Е. не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

          По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

           Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

           В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчицы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы Лопырь Д.А подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно положений ст.333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент обращения истцов в суд в размере 5880,00 руб.

             Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лопырь Д.А. в пределах заявленных истцом требований в сумме по 75000,00 рублей (л.д. 2 т.1).

              Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на текущий счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Лопырь Д.А. (л.д. 141 т.1).

             В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

             При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

              Учитывая факт того, что в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского административного округа <адрес> о взыскании денежных средств с Лопырь Д.В. в пользу Пальминой Н.А. в размере 75000,00 руб. отказано, суд считает необходимым определение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа <адрес> в интересах Пальминой Н. А. к Лопырь Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

            Взыскать с Лопырь Д. А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Пальминой Н. А. денежные средства в размере 234000,00 ( двести тридцать четыре тысячи рублей).

             Взыскать с Лопырь Д. А.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> края в сумме 5880,00 ( пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей).

              Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, после чего - отменить.

             Меры обеспечения, наложенные по определению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Лопырь Д. А. в пределах заявленных исковых требований на сумму 75000,00 руб., отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                  Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.