Решение по делу № 2-4891/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-4891/2024 30 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-005523-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Белова Александра Валентиновича к Успенскому Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Белов А.В. обратился с уточнённым иском к Успенскому Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

29.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.04.2022 страховщик выплатил в пользу истца 91 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 863 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 74 863 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Успенский Е.Ю., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица Корепанов С.В., Корепанова Н.А., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

30.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

21.04.2022 страховщик выплатил в пользу истца 91 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения в связи с не проведением восстановительного ремонта, выплаты УСТ, неустойки.

05.05.2022 страховщик выплатил в пользу истца неустойку 2 375 руб., а также 355 руб. в счет НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

19.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой аннулировать изначальное заявление о страховом возмещении поскольку автогражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

26.12.2022 страховщик направил в адрес истца банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец получил от АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 91 000 руб., суд приходит в выводу об исполнении страховщиком своего обязательства перед истцом по договору ОСАГО на указанную сумму.

Истец на свое усмотрение обратился к страховщику с просьбой о возврате страхового возмещения. Ответчик Успенский Е.Ю. участником правоотношений между истцом и АО «СОГАЗ» не является, в связи с чем полученное истцом страховое возмещение в АО «СОГАЗ» подлежит учету при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Успенского Е.Ю. в пользу истца.

Из заключения экспертизы ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 165 863 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 74 863 руб. (165 863 – 91 000).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 18 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 715 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белова Александра Валентиновича (..... .....) к Успенскому Евгению Юрьевичу (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Успенского Евгения Юрьевича в пользу Белова Александра Валентиновича возмещение ущерба в размере 74 863 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 104 593 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб.

Взыскать с Успенского Евгения Юрьевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 715 (семьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024