Решение от 30.04.2021 по делу № 8Г-1125/2021 [88-2770/2021] от 02.02.2021

№88-2770/2021

№2-2019/20

             ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Полякова Н.А. на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 августа 2020 года, апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года о возвращении Поляковой Н.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к Поляковой Н.А. о взыскании задолженности,

                                                     у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 20 июля 2020 года удовлетворены исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Поляковой Н.А. о взыскании задолженности.

Не согласившись с названым решением, Полякова Н.А. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 14 августа 2020 года апелляционная жалоба Поляковой Н.А. оставлена без движения на основании статьи 322, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, установлен срок для исправления недостатков до 28 августа 2020 года, при этом заявителю разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, она возвращается.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба Поляковой Н.А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок требований, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 07 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова Н.А. просит отменить указанные выше судебные постановления, которыми апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, была приложена к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░