Решение по делу № 2-7395/2024 от 02.10.2024

Дело №2-7395/2024

УИД 16RS0046-01-2024-024356-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адгамова Рамиля Хамитовича к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЦСС», Катикову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ЦСС», и ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности..

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – не застрахована.

.... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, .... перечислило 217200 руб. истцу, несмотря на то, что в заявлении содержалась просьба выдать направление на ремонт.

Ввиду отсутствия акта осмотра и калькуляции страховщика, истец был вынужден провести самостоятельный осмотр.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 445700 руб.

.... ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Письмом от .... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате убытков.

.... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который .... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение 84001 руб. 05 коп., убытки 144498 руб. 95 коп., почтовые расходы 254 руб., расходы за услуги эксперта 8000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 83161 руб. 04 коп., с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате юридических услуг 45000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Катиков Д.Г. и ООО «ЦСС».

Представитель истца впоследствии исковые требования утонил, просил признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительным;

взыскать с надлежащего ответчика убытки 228 500 руб., почтовые расходы 254 руб., расходы за услуги эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 855 руб.;

с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с .... по .... в размере 83161 руб. 04 коп., с продолжением взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ЦСС», и ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.(л.д.17-20).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – не застрахована.(л.д.21).

.... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

.... заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

.... и .... Автомобиль был осмотрен, составлен акты осмотра.

.... по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 301201 руб. 05 коп., с учетом износа – 217200 руб.(л.д.22).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта, приложив заключение ИП ФИО6(л.д.23-28).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 445700 руб.(л.д.39-68).

Письмом от .... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате убытков.(л.д.29-30).

.... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который принял решение об организации проведения независимой экспертизы в ...».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 271800 руб., с учетом износа – 182600 руб.

Финансовый уполномоченный .... принял решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.31-36).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение от ...., подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. При подписании соглашения у страхователя отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом поданного истцом заявления по форме страховщика об осуществлении страхового возмещения, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 001 руб. 05 коп. (301201,05-217200).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 144498 руб. 95 коп. (445700-301201,05).

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 000 руб. 53 коп. (84001,05:2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Неустойка за период с .... по .... составляет 83161 руб. 04 коп.(84001,05х1%х99), с продолжением взыскания неустойки с 12.12.2024г. по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.69-70).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оценку в сумме 8000 руб., почтовые расходы 254 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.38-39).

Требования к ответчикам ООО «ЦСС», ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам, т.к. убытки ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 10 292 руб.

В удовлетворение иска о взыскании расходов по госпошлине суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований к ответчикам ООО «ЦСС», Катикову Д.Г. отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между Адгамовым Рамилем Хамитовичем и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Адгамова Рамиля Хамитовича (...)страховое возмещение 84001 руб. 05 коп., убытки в размере 144 498 руб. 95 коп., штраф 42 000 руб. 53 коп., почтовые расходы 254 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку 83161 руб. 04 коп., с продолжением взыскания с .... по день фактического исполнения на сумму 84001 руб. 05 коп., но не более 400000 руб. (с учетом взысканной суммы 83161 руб. 04 коп.), расходы за юридические услуги 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 10 292 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к ООО «ЦСС», Катикову Д.Г. отказать.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.12.2024г.