Решение по делу № 7У-2572/2020 [77-373/2020] от 29.01.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А., Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Белова Е.А.

обвиняемого Козлова А.Г.

обвиняемой Тищенко А.В. и ее защитника в лице адвоката Балабаевой Е.С. (представившей удостоверение № 551 и ордер СГКА Смоленской области), участвующих в режиме видеоконференции.

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шадриковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых Козлова А.Г. и Тищенковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 октября 2019 года.

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 августа 2019 года

А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УК РФ за А.Г. признано право на реабилитацию,

А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Холм-<адрес>, не судимая, оправдана по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УК РФ за А.В. признано право на реабилитацию,

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб обвиняемых А.Г., А.В. и ее защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшим апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования А.Г. и А.В. обвинялись в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того А.Г. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.

Приговором Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. и А.В. оправданы по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе обвиняемый А.Г. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом апелляционной инстанции не указаны нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые не могли быть устранены в апелляции, новое рассмотрение дела ведет к нарушению срока разумного рассмотрения уголовного дела, который с учетом срока предварительного расследования составляет более семи лет; суд первой инстанции достоверно установив отсутствие ущерба, что является основным элементом хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, указал, что поступившие на склад товарно-материальные ценности являются полным эквивалентом денежных средств, которые он и А.В. получили в кассе ООО «Вымпел». Суд апелляционной инстанции, не проверив доказательства, не убедившись в правильности принятого решения и не дав своей оценки представленным доказательствам, отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу с принятием итогового решения на основании ч. 1 ст. 389²² УПК РФ; в основу принятого решения судом апелляционной инстанции положены доводы апелляционного представления, основанные на материалах предварительного следствия, без учета результатов судебного следствия, ходатайство о непосредственном исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции необоснованно отклонено; отказав в проведении видеосъемки судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда, суд нарушил принцип гласности и открытости судопроизводства, не указав мотивы отказа в протоколе судебного заседания; не установив правоспособность потерпевшего ООО «Вымпел», в отношении которого завершено конкурсное производство, юридическое лицо снято с регистрационного учета, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшего по делу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обвиняемый А.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с его оправданием.

В кассационной жалобе А.В. считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. По мнению А.В. суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, ограничившись проверкой соблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела, оставил без внимания отсутствие в уголовном деле доказательств, определяющих ущерб, причиненный инкриминируемыми действиями подсудимых ООО «Вымпел», не дал иной оценки доказательствам, подробно приведенным в приговоре суда, не указал суть нарушений, которые были допущены судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемых помощник прокурора <адрес> ФИО9, считая постановленное решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на то, что оправдательный приговор Духовщинского районного суда <адрес> в отношении А.Г. и А.В. отменен обоснованно, как несоответствующий требованиям ст. 305 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст. 401¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями законодательства при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ст. 305 УПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений 3,4 части 1 статьи 305, пункта 3 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания А.Г. и А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Вымпел» на сумму 182460 рублей 18 копеек, а также в части оправдания А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Вымпел» на сумму 276048 рублей 89 копеек, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не указаны.

Суд, отметив, что приобретение обвиняемыми товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование в производственных целях подтверждается авансовыми отчетами, приходными ордерами и актами на списание, оценки данным документам не дал, противоречия в показаниях обвиняемых и свидетелей не устранил.

Кроме этого, перечислив в приговоре доказательства стороны обвинения по инкриминируемым А.Г. и А.В. преступлениям, убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства обвинения и отдал предпочтение доказательствам защиты, не приведено, содержание доказательств не раскрыто, оценка каждого доказательства в отдельности и анализ их в совокупности не указаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что суд при оправдании подсудимых не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения.

Отменяя приговор суда в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389²² УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого А.Г. отказ суда в удовлетворении ходатайства об осуществлении видеосъемки судебного заседания суда апелляционной инстанции слушателями процесса, является законным и не противоречащим п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401¹⁵ УПК РФ оснований для отмены или изменения по доводам кассационных жалоб обвиняемых А.Г. и А.В. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401¹⁴, ст. 401¹⁶ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Г. и А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемых без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи