Решение от 30.11.2020 по делу № 2-2459/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-2459/2020                                                           30 ноября 2020 года

В окончательной форме 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брейнич Ирины Викторовны к Востренкову Артему Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Установил:

    Брейнич И.В. обратилась в суд с иском к Востренкову А.А. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование иска указывает, что является нанимателем указанной квартиры, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве супруга истца, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения ответчик окончательно выехал в апреле 2007 года, личных вещей ответчика в квартире не имеется, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Регистрация ответчика в квартире, нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Судом в адрес работодателя ответчика направлялась судебная повестка, однако ответа на дату рассмотрения дела судом получено не было.

Кроме того, о дате судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2020 года, ответчик был извещен телефонограммой по номеру телефона, сообщенному оператором сотовой связи (л.д. 33), что свидетельствует о том, что ответчику достоверно известно о нахождении дела в суде. Вместе с тем, возражений по иску ответчик не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

    Представитель третьего лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо Иванова Алена Александровна в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Брейнич Е.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9-10).

    В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58,59).

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ФИО3 согласно базе данных поликлиники проживает по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. В период с 2012 по 2020 год за медицинской помощью не обращался (л.д. 26).

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» сообщил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Востренкова Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные в пределах Санкт-Петербурга (л.д.51-52).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» следует, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Востренкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает в одной парадной с истцом в <адрес>. Ответчика свидетель не знает, никогда не видела, ей известно только то, что ФИО3 прописан в квартире. Свидетель пояснила, что, поскольку является председателем правления ТСЖ, то интересовалась у ФИО1 кто такой ФИО3, та ответила, что это ее бывший муж, это было 4 года назад. Свидетель где-то раз в год бывает в квартире у истца. Сейчас в квартире проживают ФИО1, ее дочь и нынешний супруг. Вселиться в квартиру никто не пытался, к свидетелю или в ТСЖ никто не обращался по вопросу чинения препятствий.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом истца и коллегой по работе, знает истца около 11 лет. ФИО3 не знает, никогда не видел, известно со слов ФИО1, что это ее бывший муж. В гостях у истца свидетель бывает один, два раза в месяц. Пояснил, что в квартире с истцом проживают ее дочь и нынешний супруг, в квартире находятся вещи тех, кто там проживает. О попытках вселения кого-то в квартиру истец не рассказывала, свидетелем каких-то конфликтных отношений по вопросу вселения свидетель не являлся.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой истца, знает ее больше 20 лет, вместе работали. С ФИО3 свидетель не общалась, заочно была знакома, встречала на улице истца с мужем. ФИО3 является бывшим супругом истца, сейчас у истца другой супруг. Свидетель пояснила, что, со слов истца, знает, что ФИО3 после расторжения брака в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал. В гостях у истца ФИО8 бывает где-то раз в месяц, чужих вещей в квартире не наблюдала. С истцом проживают ее дочь и нынешний супруг. О том, что кто-то хотел вселиться в квартиру, свидетель ничего не слышала.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

     В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Аналогичные нормы содержались в Жилищном кодексе РСФСР, действовавшем на день вселения ответчика в квартиру (1993 год).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд полагает, что непроживание Востренкова А.А. в жилом помещении носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами. Как следует из материалов дела, обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Востренкова А.А. из квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Согласно пп. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом дополнительного указания на снятие ответчика с регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░