Решение по делу № 2-2332/2023 от 04.07.2023

                                                                                                            Дело № 2-2332/2023

                                       03RS0015-01-2023-002338-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Салават                                              08 декабря 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

          с участием представителя истца – ответчика Алушкиной И.А. по ордеру Завгородней О.А, представителя ответчика – истца Николаевой М.А. по доверенности Шапченко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алушкиной Ирины Александровны к Николаевой Марине Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Николаевой Марине Алексеевне к Алушкиной Ирине Александровне о признании доли квартиры незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Алушкина И.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточнений/ к Николаевой М.А. об опрделении порядка пользования жилым помещением, просит просит определить порядок пользования жилым помещением 3 – комнатной квартиры общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: РБ(адрес) путем предоставления в пользование истцу Алушкиной И.А. изолированной комнаты ... площадью (данные изъяты) кв.м., ответчику Николаевой М.А. изолированной комнаты ... площадью (данные изъяты) кв.м., изолированной комнаты ... площадью (данные изъяты) кв.м. и оставления коридора 1 площадью (данные изъяты) кв.м., кухни ... площадью (данные изъяты) кв.м., ванной 3 площадью (данные изъяты) кв.м., туалета 2 площадью (данные изъяты) кв.м. в их общем пользовании. Обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры. Взыскать с Николаевой М.А. в пользу Алушкиной И.А. компенсацию за пользование ответчиком доли истца за период с 00.00.0000 из расчета ежемесячной арендной платы с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости в сумме 133000 рублей, установить порядок оплаты за жилищно – коммунальные услуги с Алушкиной И.А. в размере ? доли с Николаевой М.А. в размере ? доли в квартире по адресу: (адрес). Обязать управляющую компанию выдать отдельные платежные документы для оплаты жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: (адрес) Алушкиной И.А. в размере ? доли Николаевой М.А, в размере ? доли. Взыскать с Николаевой М.А. в пользу Алушкиной И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рубле.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли 3 – комнатной квартиры с изолированными комнатами по адресу: (адрес) общей площадью 67,9 кв.м. на основании договора дарения от 00.00.0000. Ответчику принадлежит ? доли данной квартиры. Согласно техническому паспорту квартира общей площадью (данные изъяты) кв.м. и жилой площадью (данные изъяты) кв.м. состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 5 площадью (данные изъяты) кв.м., изолированной комнаты 6 площадью (данные изъяты) кв.м., изолированной комнаты 7 площадью (данные изъяты) кв.м. Согласно справке управляющей организации по адресу: (адрес) зарегистрирована Николаева М.А. ? доли в праве собственности истца составляет (данные изъяты) кв.м. общей площади и (данные изъяты) кв.м. жилой площади спорной квартиры. Истец полагает правомерным выделение ей в пользование комнаты 7, площадь которой составляет (данные изъяты) кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности квартиры.

В ходе рассмотрения дела Николаева М.А. представила в суд встречное исковое заявление /с учетом уточнений/ к Алушкиной И.А., просит признать ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с кадастровым номером: ... принадлежащей Алушкиной И.А. незначительной. Признать за Николаевой М.А. право собственности на спорную ? долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с кадастровым номером: .... Прекратить право собственности Алушкиной И.А, на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым номером: .... Взыскать с Николаевой М.А. в пользу Алушкиной И.А. денежную компенсацию в размере 592750 рублей за принадлежащую Алушкиной И.А. ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером: ... Взыскать с Алушкиной И.А. в пользу Николаевой М.А. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 37334, 56 рублей. Взыскать с Алушкиной И.А. в пользу Николаевой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6943, 35 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате оценки в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик – истец является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером: ... Истец – ответчик владеет ? доли в спорной квартире, что составляет (данные изъяты) кв.м. жилой площади и (данные изъяты) кв.м. общей площади. Алушкина И.А, просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью (данные изъяты) кв.м., что превышает размер принадлежащей ей доли (данные изъяты) кв.м. Алушкина И.А. владеет ? доли в спорном имуществе с 00.00.0000. За период с 00.00.0000. по настоящее время она не делала попыток или не выдвигала требования о вселении в данную квартиру, кроме этого за весь период владения имуществом, ответчик ни разу не платила его содержания. Алушкина И.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: (адрес) Согласно Отчета ... от 00.00.0000 стоимость доли ? ответчика составила 592750 рублей. Общая стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг ответчиком за период с 00.00.0000 составила 37334, 56 рублей, из расчета: за содержание жилья согласно выписки лицевого счета ... ООО «Юрматы» стоимость составила 76250,05 рублей, доля ответчика составила 13700,59 рублей + за отопление согласно выписки из лицевого счета ... ООО «БашРТС» стоимость составила 76250,05 рублей, доля ответчика составила 19062, 63 рублей + за отопление согласно выписки из лицевого счета ... НО Фонд «Регоператор» стоимость услуг составила 18 285, 35 рублей, доля ответчика составила 4571,34 рублей.

Представитель истца – ответчика Алушкиной И.А. по ордеру Завгородняя О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика – истца Николаевой М.А. по доверенности Шапченко Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала встречные исковые требования. Дала соответствующие пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, истец Алушкина И.А. является собственником ? доли 3 – комнатной квартиры с изолированными комнатами по адресу: (адрес) общей площадью (данные изъяты) кв.м. на основании договора дарения от 00.00.0000, что подтверждается выпиской ЕГРН от 00.00.0000.

Ответчику Николаевой М.А. принадлежит ? доли данной квартиры, подтверждается выпиской ЕГРН от 00.00.0000.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью (данные изъяты) кв.м. и жилой площадью (данные изъяты) кв.м. состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 5 площадью (данные изъяты) кв.м., изолированной комнаты 6 площадью (данные изъяты) кв.м., изолированной комнаты 7 площадью 12,7 кв.м.

Николаева М.А. зарегистрирована по адресу: (адрес)

Алушкина И.А. зарегистрирована по адресу: (адрес)

Согласно акту о непроживании от 00.00.0000, в квартире (адрес) проживает – Николаева (данные изъяты) с 00.00.0000 года. Ранее с ней проживали муж Николаев Ю.А. (умер 00.00.0000 году), свекровь Николаева Г.Е. (умерла 00.00.0000 году), сын Николаев ФИО11 (выехал с квартиры более 00.00.0000 назад). Алушкина И.А. в данной квартире никогда не проживала, неизвестна, никогда не видели.

Согласно Отчета ... от 00.00.0000 стоимость доли ? Алушкиной И.А. составила 592750 рублей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 209, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что истец – ответчик Алушкина И.А. в спорном жилом помещении не проживает, проживает в ином жилом помещении, нуждаемость Алушкиной И.А. в данной квартире не доказана, как не доказано намерение истца – ответчика реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением, более того, требований о вселении не заявляет.

Определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца – ответчика.

Следовательно, отсутствует необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом – ответчиком Алушкиной И.А. требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передачи ключей, взыскании компенсации.

При этом суд считает возможным установить следующий порядок оплаты за жилищно – коммунальные услуги с Алушкиной И.А. в размере ? доли, с Николаевой М.А. в размере ? доли в квартире по адресу: (адрес).

Исковые требования об обязани управляющую компанию выдать отдельные платежные документы для оплаты жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: (адрес), Алушкиной И.А. в размере ? доли Николаевой М.А, в размере ? доли, суд считает необоснованными, поскольку отсутствует досудебное обращение и управляющая компания не заявлена в качестве ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части признании доли квартиры незначительной, признании и прекращении право собственности, взыскании денежной компенсации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком – истцом Николаевой М.А. не представлены доказательства незначительности доли истца – ответчика Алушкиной И.А., сам по себе размер доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, не является незначительным. Доказательств нуждаемости в использовании доли в спорной квартире истцом также не представлено. Отсутствие в спорной квартире комнаты, размер которой идеально бы соответствовал доле ответчика, основанием для удовлетворения иска о принудительном выкупе указанной доли служить не может.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса суд исходит из следующего.

Общая стоимость подлежащих оплате коммунальных услуг истцом – ответчиком Алушкиной И.А. за период с 00.00.0000 составила 37334, 56 рублей, из расчета: за содержание жилья согласно выписки лицевого счета №... ООО «Юрматы» стоимость составила 76250,05 рублей, доля ответчика составила 13700,59 рублей + за отопление согласно выписки из лицевого счета ... ООО «БашРТС» стоимость составила 76250,05 рублей, доля ответчика составила 19062, 63 рублей + за отопление согласно выписки из лицевого счета ... НО Фонд «Регоператор» стоимость услуг составила 18 285, 35 рублей, доля ответчика составила 4571,34 рублей.

Данный расчет суд считает верным, в связи, с чем подлежат взысканию с Алушкиной И.А. в пользу Николаевой М.А. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 37334, 56 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Таким образом, с Николаевой М.А. в пользу Алушкиной И.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридическим услуг в размере 10000 рублей учитывая объем удовлетворённых исковых требований, сложность дела и разумность.

          С Алушкиной И.А. в пользу Николаевой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6943, 35 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей учитывая объем удовлетворённых исковых требований, сложность дела и разумность. В части взыскании расходов по оплате оценки в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют основания.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /уточнённое/ Алушкиной Ирины Александровны удовлетворить частично.

Установить следующий порядок оплаты за жилищно – коммунальные услуги с Алушкиной И.А. в размере ? доли, с Николаевой М.А. в размере ? доли в квартире по адресу: (адрес)

Взыскать с Николаевой Марины Алексеевны /паспорт .../ в пользу Алушкиной Ирины Александровны /паспорт .../ расходы по оплате юридическим услуг в размере 10000 рублей

В остальной части иска отказать.

         Встречное исковое заявление /уточнённое/ Николаевой Марины Алексеевны удовлетворить частично.

          Взыскать с Алушкиной Ирины Александровны /паспорт .../ в пользу Николаевой Марины Алексеевны /паспорт .../ расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 37334, 56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6943, 35 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья,     подпись                                                              С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 15.12.2023

Верно: судья                                                                      С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 15.12.2023     секретарь суда________

Решение вступило в законную силу_________          секретарь суда_________

Судья_______________ С.М. Салимзянов

Подлинный документ подшит в административное дело № 2-2332/2023 Салаватского городского суда РБ