Решение по делу № 2-3832/2021 от 14.10.2021

Дело №2 -3832/21

25RS0002-01-2020-000603-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Дмитрия Сергеевича к Шинковскому Евгению Михайловичу, Шинковской Наталии Витальевне (третьи лица Шинковская Дарья Олеговна, финансовый управляющий Писарец Сергей Анатольевич) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что дата между истцом и Шинковским Е.М. заключен договор займа на сумму 4000000 рублей, получение суммы подтверждается распиской ответчика. дата заключено соглашение об изменении ранее заключенного договора займа, установлен новый срок возврата и новый размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами В целях обеспечения займа дата между истцом и ответчиком Шинковской Н.В. заключено соглашение – договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>. Указано, что сумма долга по договору займа Шинковским Е.М. не возвращена, подписан акт сверки суммы долга. Просит взыскать с Шинковского Е.М. сумму долга по договору займа с процентами в общем размере 37624 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, обратить взыскания на предмет ипотеки, принадлежащей Шинковской Н.В.: квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Пылаева Д.С. о включении в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела А51-1763/2020 о признании Шинковского Е.М. банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика Шинковского Е.М. по ордеру Дьячишин П.А. просил оставить иск Пылаева Д.С. без рассмотрения в связи с признанием Шинковского Е.М. банкротом, против приостановления производства по делу возражал, ссылаясь на отсутствие оснований.

От конкурсного управляющего ответчика в суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции, о неявке по уважительной причине в судебное заседание суду не сообщено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шинковская Н.В., третье лицо Шинковская Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд возвращены конверты с Отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата № № Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющем утвержден Писарец С.А., введена процедура реализации имущества.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, заявленные исковые требования в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что Ответчик решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, последующие требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего второму ответчику вытекают из первоначального требования о взыскании долга по договору займа с должника Шинковского Е.М., который признан банкротом, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

В связи с указанным, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя Пылаева Дмитрия Сергеевича о приостановлении производства по делу по иску Пылаева Дмитрия Сергеевича к Шинковскому Евгению Михайловичу, Шинковской Наталии Витальевне (третьи лица Шинковская Дарья Олеговна, финансовый управляющий Писарец Сергей Анатольевич) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению Пылаева Дмитрия Сергеевича к Шинковскому Евгению Михайловичу, Шинковской Наталии Витальевне (третьи лица Шинковская Дарья Олеговна финансовый управляющий Писарец Сергей Анатольевич) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствующий                     Н.С. Юсупова