Решение по делу № 2-3631/2022 от 28.09.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. по адресу: <.........> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.........>, гос.номер <.........>, принадлежащего ей на праве собственности.

Её гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ№. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.........>, гос.номер ДД.ММ.ГГ. ФИО3 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что водитель и собственник источника повышенной опасности автомобиля <.........>, гос.номер <.........>, мер по добровольному возмещению ущерба не приняли, она обратилась к эксперту и по результатам экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля <.........>, гос.номер <.........> без учета износа заменяемых деталей составил 57 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей 31 300 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <.........>, гос.номер ДД.ММ.ГГ. ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, стоимость ущерба поврежденного автомобиля <.........>, гос.номер <.........> определяется без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. в размере 57 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 50 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 916 руб.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд предстателя ФИО5, который в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания, подписанной ответчиком по результатам проведенной подготовки дела к судебному заседанию, состоявшейся ДД.ММ.ГГ.. Никаких ходатайств и заявлений в суд не направил.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске адресу: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой от ДД.ММ.ГГ.. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования заявлены истцом законно, обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в <.........>. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащей истцу ФИО1 автомашины <.........>, гос.номер <.........>, под её управлением и автомашины <.........>, гос.номер <.........>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГ., гос.номер <.........> при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <.........>, гос.номер <.........>, чем нарушил п. п.10.1 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление ФИО3 не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.

    В результате указанного ДТП, автомашине <.........>, гос.номер <.........>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ.. размер ущерба, вследствие повреждения автомобиля - ДД.ММ.ГГ., гос.номер ДД.ММ.ГГ., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ.г.; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.........>», гос. per. знак. <.........> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 57 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 31 300 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Таким образом, не доверять указанному экспертному заключению или ставить его под сомнение оснований у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не предоставлено. Судебную экспертизу, с целью проверки заявленной истицей ко взысканию суммы ущерба от ДТП, ответчики назначить суд не просили.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю п. 3 и п. 4 не относятся).

В части 6 ст.4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника - водителя ФИО3, равно как и гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО2, которым он управлял, нигде застрахована не была, что отражено сотрудниками в материалах административного дела, составленного по факту указанного ДТП.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, получить от страховой компании страховое возмещение по ОСАГО истица не смогла, а потому для возмещения причинённого ей материального ущерба она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу ст.1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГ. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на транспортное средство, доверенность на право управления им.

В тоже время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ни гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, ни ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством, в момент ДТП, застрахована не была.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. А при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в зависимости от вины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый истице в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена и на водителя – виновника ДТП – ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда, и на собственника транспортного средства, которым он управлял – ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, не имевшему права управления транспортным средством, без оформления договора ОСАГО и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством.

Оснований для освобождения ФИО3 или ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истице либо иной оценки степени вины каждого из них, суд не усматривает. Таким образом, у обоих ответчиков, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, возникла обязанность по возмещению истице причинённого в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба, который, согласно представленному истицей экспертному заключению, составляет 57200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Решая вопрос о том, в каком порядке ответчики должны нести ответственность по возмещению истице ущерба, т.е. в долевом или в солидарном, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может возникнуть лишь в силу закона, либо договора, однако обязательства обоих ответчиков основаны на деликтных правоотношениях (внедоговорное причинение вреда), а закон, позволяющий возложить на них солидарную обязанность, отсутствует, В рассматриваемом случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных виновных действиях ответчиков и разной форме их вины, а потому, каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно. Таким образом, ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО2 должна быть определена в долях. Исходя из того, что суд приходит к выводу о равной вине каждого из ответчиков, взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истицы в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба подлежит по 57200 руб. с каждого (57200 : 2 = 28600).

Размер заявленного истицей ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, другого экспертного заключения ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчиков заявлена сумма расходов, понесённая её на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.., однако с учётом требования разумности, сложности дела и объёма фактически выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера 15 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 7500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчиков в пользу истицы также подлежат взысканию понесённые ею по делу судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче иска в суд, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГ.. в размере 1916 руб., в равных долях, т.е. по 958 руб. с каждого; расходы за составление экспертного заключения, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГ.. в размере 4000 руб., в равных долях, т.е. по 2000 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. ОВМ ОП № УМВД России по <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> сумму 57200 руб. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 1916 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать сумму в размере 78116 руб., в равных долях, то есть по 39058 руб. с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

     Судья:                     Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«22» декабря 2022 года