Решение по делу № 33-4765/2022 от 20.04.2022

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-289/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.

При секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Халява А.М. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2022 г., которым исковые требования Емельяненко Михаила Викторовича к Халява Александру Михайловичу о возмещении ущерба, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика Халява А.М., Представителя истца Емельяненко М.В. – Мосиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко М.В. обратился в суд с иском к Халява А.М. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Халява A.M., управлял транспортным средством марки Хонда Партнер, в результате нарушений ПДД совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, (водитель - истец Емельяненко М.В.), после чего, автомобиль последнего от удара отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Джук (водитель Матвеева Ю.Д.).

На момент совершения ДТП полис ОСАГО у Халява A.M. отсутствовал.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 200 374, 27 руб., оплата услуг о проведении оценки рыночной стоимости составляет 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Халява A.M. была направлена претензия о возмещении им ущерба, заключение эксперта.

В указанный срок добровольного возмещения ущерба- ДД.ММ.ГГГГ, Халява A.M. никаких мер к возмещению ущерба не принял.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Халява Александра Михайловича в пользу Емельяненко Михаила Викторовича имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 374, 27 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243,74 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Халява А.М. не согласен, просит изменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда необъективные, так как виновником данного ДТП является Емельяненко М.В. и он должен был быть привлечен к административной ответственности по п.4 ч. 12.19 КоАП РФ. Емельяненко остановившись посередине проезжей части, не являясь участником ДТП и полностью преградив движение ехавшим позади автомобилям намеренно спровоцировал ДТП.

Судом не были запрошены данные о погодных условиях на момент ДТП, сотрудники ГИБДД и третьи лица не опрошены, ходатайство о вызове свидетелей (третьих лиц) судом было отклонено, также отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД сведений обо всех ДТП с участием Емельяненко для подтверждения доводов относительно «автоподставы». Также судом было отклонено ходатайство о признании схемы ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, не действительной и исключении ее из доказательств, поскольку та не соответствовала ни фактическому положению автомобилей, ни расстоянию.

По мнению апеллянта в протоколе и решении суда присутствуют факты и фразы, которых ответчик не подтверждал и не говорил.

Также апеллянт обращает внимание на то, что истец умышлено обратился в суд с исковым заявлением спустя 11,5 месяцев после совершения ДТП, так как срок привлечения к административной ответственности один года, срок привлечения истца к ответственности истек.

Апеллянт считает, что в ДТП есть вина истца, поэтому иск следует удовлетворить частично, уменьшить сумму иска на половину.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 час. на <адрес> стр. в <адрес>, водитель Халява A.M., управлял транспортным средством Хонда Партнер, г\н № не обеспечив безопасность движения, без учета дорожных условий (в условиях гололедного явления), не справился с управлением своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принятии возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н № под управлением водителя Емельяненко М.В., после чего последнего от удара отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Джук, г\н № под управлением водителя Матвеевой Ю.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Халявы A.M. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, составила 200 374,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Хонда Партнер, так как в действиях водителя Халявы A.M. усмотрел нарушение Правил дорожного движения, а именно не выбрал скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, при обнаружении опасности не смог обеспечить дистанцию тормозного пути для экстренного торможения, что и послужило причиной столкновения. Поскольку установленный размер ущерба не оспорен, суд взыскал стоимость возмещения ущерба в размере 200 374,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП также имеется вина водителя автомобиля Форд Фокус – Емельяненко М.В., который не являясь участником ДТП совершил вынужденную остановку, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге другим участникам дорожного движения, не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности административный материал, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную всеми участниками ДТП, объяснения Емельяненко М.В., объяснения Халявы A.M., объяснения Копылова С.Е., водитель автомобиля Ниссан Х-Трайл, объяснения Матвеевой Ю.Д., водитель автомобиля Ниссан Джук, объяснения Михайловой М.В., водитель автомобиля Ниссан Тиида, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельяненко М.В., Халявы A.M., Копылова С.Е., Матвеевой Ю.Д., Михайловой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Емельяненко М.В. нарушений ПДД не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях водителя Халявы A.M. судом установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД, а именно ответчик зная, что у него на машине были установлены летние шины, на мосту был гололед, должен был избрать такую скорость, которая давала бы ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Согласно пояснениям Халявы A.M. данных в предварительном судебном заседании, перед ним ехал Ниссан Х-Трайл, из-за него ему был закрыт обзор, когда обзор открылся он увидел перед собой резко тормозящий Форд Фокус. Следовательно, на момент когда ответчик стал останавливаться, автомобиль Емельяненко М.В. находился в движении и уже снижал скорость, при этом скорость ответчика была выбрана таким образом, что даже при условии того, что автомобиль Ниссан Х-Трайл свернул в левую полосу, уйдя с тормозного пути ответчика, ответчик не смог обеспечить дистанцию перед впереди идущим автомобилем Форд Фокус, изначальное расстояние до которого было как минимум на дистанции длины автомобиля Ниссан Х-Трайл и дистанции между Форд Фокус и Ниссаном, дистанцией между Ниссаном и автомобилем ответчика.

Также в действиях ответчика суд усмотрел нарушение требований п. 9.10 ПДД, так как перед ответчиком ехал еще один автомобиль, который до ДТП выехал в левую сторону и только после этого двигался автомобиль истца, таким образом, ответчик не выбрал необходимую скорость, которая бы при гололеде на дорожном покрытии, при том, что у ответчика были установлены летние шины на машине, обеспечивала бы ему полный контроль над его транспортным средством и контроль над дистанцией впереди идущим автомобилем.

Доказательств нарушения водителем Емельяненко М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что именно действия водителя Халявы A.M. привели к столкновению транспортных средств, поскольку, двигаясь сзади автомобиля, он должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения. Избранная им скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила остановиться при выявлении опасности для движения даже путем применения экстренного торможения. Доказательства вины Емельяненко М.В. в данной дорожной ситуации при установленный выше обстоятельствах, отсутствуют.

Схема ДТП, в административно материале отражает фактическое расположение всех автомобилей в ДТП, что в полной мере соответствует пояснениям сторон.

Указание апеллянта на то, что Емельяненко М.В. обратился в суд по истечении срока привлечения его к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, не влияет на вину в ДТП и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Халявы A.M. от ответственности за причиненный ущерб.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Халява А.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи