Решение по делу № 33-1078/2024 (33-12230/2023;) от 28.12.2023

Судья- Финогенова А.О.                   УИД38RS0031-01-2022-003079-05

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-1078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/2023 по иску Синильникова Вячеслава Ивановича к Винзовской Анастасии Сергеевне, Винзовскому Александру Владимировичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Винзовской Анастасии Сергеевны, Винзовского Александра Владимировича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2021 между истцом и ИП Винзовской А.С. заключен договор №171, по условиям которого ответчик обязался в установленные в договоре сроки изготовить, доставить и установить в помещении истца, расположенном по адресу<адрес изъят>, изделия из ПВХ, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять изделия и результат работ по их установке. Также за отдельную плату были предусмотрены работы по установке внешних и внутренних откосов на сумму 27000 руб. 16.09.2021 ответчиком была получена оплата в размере 79000 руб., срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения оплаты, однако в указанные сроки работа в полном объеме не произведена. Винзовский А.В. действовал от имени ИП Винзовской А.С.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2021 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Неустойка за просрочку выполнения работ составила 180 дней, размер неустойки 572 400 руб. Также истцу был причинен моральный вред, который оценен им в 20000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика на сумме 481,60 руб.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор от 16.09.2021 года №171, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 42 018,92 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 481,60 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор №171 от 16.09.2021 г., взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в размере 42 018 рублей, 92 копейки, неустойку в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74509 рублей 46 копеек, судебные расходы 481, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно применены положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, поскольку ответчики действующими ИП не являются, работа по договору носила разовый характер. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии недостатков в осуществлении работ по установке окон, поскольку в рамках договора все обязательства ответчиками исполнены надлежаще, факт исполнения работ на дату 28 сентября 2021 года не оспаривался сторонами. Направление претензии не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, почтовая квитанция нечитаема. Обращают внимание на недобросовестность истца, его попытку двойного взыскания суммы по договору.

В письменных возражениях Синильников В.И. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Винзовский А.В., Винзовская А.С., их представители Оборотова Т.Н., Ланцов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на выполнении обязательств по договору в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и и ИП Винзовской А.С. 16.09.2021 года был заключен договор купли-продажи №171 (без предоставления рассрочки по оплате товара).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется по заданию покупателя в установленные в настоящем договоре сроки изготовить, доставить, установить в помещении покупателя, расположенном по адресу: <адрес изъят>, изделия из ПВХ, а покупатель обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену, принять изделия и результат работ. Счет-заказ №33765 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена изделий и работ по их установке составляет 106000 руб.

Согласно №IDI21.09-33765, сторонами согласовано 6 изделий из ПВХ, стоимость по их изготовлению и установке составляет 79 000 рублей.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, оплатил стоимость услуг по договору в размере 106 000 рублей.

Из счета-заказа №IDI21.09-33765 от 15.09.2021, подписанному в одностороннем порядке Винзовским А.С., заказу №IDI21.09-33765 от 17.09.2021, представленными стороной ответчиков, следует, что стоимость окон составила 79000 руб. Товар по заказу №IDI21.09-33765 от 17.09.2021 принят в полном объеме Винзовским А.В. 24.09.2021, адрес доставки: <адрес изъят>.

Согласно электронному счету №IDI21.09-33765 от 17.09.2021 (конструкция: окна), представленному стороной ответчиков, плательщиком является ИП Винзовская А.С.

Разрешая исковые требования истца, суд, руководствуясь, ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя», оценив исследованные доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место не надлежащее исполнение обязательств по договору в срок, согласованный сторонами, пришел к выводу, что потребитель имеет право на возмещение убытков в заявленном размере, взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор с целью установки пластиковых окон для личных и семейных нужд, а потому судом верно к спорным правоотношениям применены положения главы 37 ГК РФ и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что Винзовская А.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2020 года, а потому положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Данные доводы опровергаются тем, что договор с потребителем заключен ИП Винзовской А.С., в рамках договора работы выполнены третьим лицом – Винзовским А.В., и доказательств того, что Винзовский А.В. действовал от себя лично, суду не предоставлено. Сам по себе факт исключения из ЕГРИП сведений, как об индивидуальном предпринимателе, не свидетельствует, что деятельность, направленная на оказание услуг на возмездной основе любому потребителю, который обратился, не оказывается.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между истцом и ответчиками носили возмездный характер, направлены были на осуществление ответчиками работ по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций для личных нужд потребителя.

Частью 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору не были выполнены в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, Синильников В.И. обратился к третьим лицам ООО «Сокей 38», понеся при этом расходы на сумму 42 018,92 рублей, что подтверждается договором от 22.07.2022 г., коммерческим предложением от 11.07.2022, счетом на оплату №137 от 22.07.2022.

Сторона ответчика подтвердила суду, что по данному договору ими получено от Синильникова В.И. 106 000 рублей, из них 79 000 рублей за конструкции ПВХ и дополнительно 27 000 рублей были перечислены истцом, однако дополнительные работы с истцом согласованы не были, в том числе и работы по установке откосов.

Судебная коллегия с данными доводами ответчика Винзовского А.В. согласиться не может и находит их подлежащими отклонению.

Условиями договора купли-продажи №171 от 16.09.2021 года, помимо основного объема работ по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ, предусмотрено проведение работ по восстановлению внутренних и внешних откосов за дополнительную плату.

Факт осуществления истцом дополнительной оплаты в размере 27 000 рублей ответчиками не оспорен.

Из представленной переписки в мессенджере, установлено, что по состоянию на 24 марта 2022 года работы по восстановлению откосов не завершены, Винзовский А.В. сообщает об удорожании материала и отсутствие его в наличии, по состоянию на 30 апреля 2022 года истец (заказчик) вновь интересуется фактом исполнения работ по договору.

Факт того, что работы по установке откосов не исполнены, стороной ответчика не оспорено. Денежные средства в размере 27 000 рублей истцу не возвращены, договор о выполнении дополнительных работ не расторгнут.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что работы в рамках договора №171 от 16.09.2021 года были выполнены исполнителем не в полном объеме, часть работ не произведена в установленный договором срок в 45 рабочих дней с момента получения продавцом суммы оплаты по договору, продавец длительное время уклонялся от выполнения дополнительных работ, в связи с чем, потребитель обратился к третьим лицам ООО «Сокей 38» для выполнения работ.

Данные работы ООО «Сокей 38» были выполнены на общую сумму 42018,92 рублей, в том числе сами материалы 22 018,92 рубля, работы 20 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании с ответчика понесенных расходов на выполнение работ третьими лицами в сумме 42018, 92 рубля.

Поскольку факт предпринимательской деятельности ИП Винзовской А.С. по оказанию услуг на возмездной основе доказан, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, штраф, применив нормы Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены не читаемые копии квитанций в подтверждение направления претензии, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку нормами Закона «О защите прав потребителя» не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06 июля 2023 года ООО «Паритет» отказано во взыскании неосновательного обогащения, двойного взыскания не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно применив нормы материального права, в том числе и нормы Закона «О защите прав потребителя», вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению и возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №171 от 16.09.2021 года, в том числе и на третье лицо – Винзовского А.В.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Условиями договора №171 от 16.09.2021 года солидарная обязанность Винзовского А.В. за исполнение договора не предусмотрена.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителя» также не предусмотрена солидарная обязанность представителя Винзовского А.В. за ИП Винзовскую А.С. перед Синильниковым В.И.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, и таковыми в данном деле является неправильное применение норм материального права в части возложения солидарной ответственности по договору на представителя исполнителя – Винзовского А.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части солидарного взыскания с Винзовского А.В. денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального права, а потому в отношении Винзовской А.С. решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания с Винзовского Александра Владимировича денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Синильникова Вячеслава Ивановича к Винзовскому Александру Владимировичу о солидарном взыскании денежных средств а размере 42018 рублей 92 копеек, неустойки в размере 106 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 481 рубля 60 копеек, штрафа – отказать.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий:                                   В.О. Шабалина

Судьи:                                                                           С.А. Кулакова

                                                                                      Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 20234 года.