Решение от 17.03.2020 по делу № 2-502/2020 от 04.02.2020

УИД: 66RS0046-01-2019-001054-75

Дело №2-502/2020

Мотивированное решение изготовлено

24 марта 2020 года                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стробыкиной Н.И., с использованием аудиопротоколирования,

с участием истца Маракова В.Н., представителя истца Косенко Д.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2019 сроком на 3 года, ответчика Калимулина Ф.Р., представителя ответчика Кужлевой Ю.Н. - Байгулова С.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2019 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2020 по иску Маракова Валерия Николаевича к Кужлевой Юлии Николаевне, Калимулину Фанису Рамилевичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование,

     УСТАНОВИЛ:

Мараков В.Н. обратился в суд с иском к Кужлевой Ю.Н., Калимулину Ф.Р. о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование.

В обоснование указано, что Кужлева Ю.Н. по долговой расписке от 25.08.2018 получила от Маракова В.Н. 1 000 000 руб., который должна была вернуть с процентами по ставке 12% годовых в течение 24 месяцев, не позднее 25.08.2020 равными частями не позднее 25 числа каждого месяца. Денежные средства не были возвращены. Калимулиным Ф.Р. составлен и подписан документ, поименованный как «поручительство» от 04.09.2018, согласно которому он обязался отвечать за Кужлеву Ю.Н. по займу. Калимулин и Кужлева были гражданскими супругами, средства брали на первоначальный взнос на покупку дома по адресу (место расположения обезличено) 29.08.2019 обратился к Калимулину Ф.Р. с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Мараков В.Н. просит суд расторгнуть договор займа на основании долговой расписки от 25.08.2018 с Кужлевой Ю.Н., взыскать в солидарном порядке с Кужлевой Ю.Н. и Калимулина Ф.Р. сумму долга по долговой расписке от 25.08.2018 с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 1 144 328,77 руб., в качестве возмещения судебных издержек: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13922 руб., расходы по направлению досудебной претензии 384,08 руб.

В судебном заседании истец Мараков В.Н. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ранее уже давал в долг Кужлевой около 1000 000 руб., частично она долг по процентам возвращала, но по спорной расписке долг не возвращен. Представил тетрадные записи, в которых вел учет по возврату средств. Настаивал на солидарном обязательстве обоих ответчиков, т.к. деньги передавал Кужлевой Ю.Н., а Калимулин Ф.Р. был поручителем по займу.

Представитель истца Косенко Д.В. настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию.

Ответчик Кужлева Ю.Н., участвуя в судебном заседании 11.03.2020, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на полученные от истца деньги был куплен дом по адресу г(место расположения обезличено) на имя Калимулина Ф.Р., с которым она жила гражданским браком, в настоящее время расстались, дом принадлежит ему единолично. Считает надлежащим ответчиком Калимулина Ф.Р. По существу с тем, что брала взаймы у Маракова В.Н., общая сумма долга перед ним превышает 2 млн.руб., не спорила. Частично по более ранним займам деньги возвращала до мая 2019 года, расписки не брала, но вела личный учет.

Представитель ответчика Кужлевой Ю.Н. - Байгулов С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что состоялась уступка долга - вместо Кужлевой ответственным за возврат займа является Калимулин Ф.Р., с чем Мараков В.Н. согласился. По существу деньги были переданы Калимулину Ф.Р,, потрачены им на покупку недвижимости, что он признает в судебном заседании.

Ответчик Калимулин Ф.Р. признал иск, согласен с тем, что только он должен отвечать по спорному займу, т.к. денежные средства были израсходованы на покупку дома, который принадлежит ему. У него были финансовые сложности, от своих обязательств перед Мараковым В.Н. он не отказывается, будет выплачивать по мере возможностей.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчиков, объяснениями представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что согласно долговой расписки от 25.08.2018 (оригинал приобщен в дело) Кужлева Юлия Николаевна получила от Маракова Валерия Николаевича денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на первоначальный взнос для покупки дома по адресу: (место расположения обезличено). По условиям договора обязуется вернуть предоставленную сумму и проценты за пользование ими в размере 12% годовых в течение 24 месяцев не позднее 25.08.2020 равными частями, не позднее 25 числа каждого месяца. Деньги получены полностью. В документе стоят подписи займодавца Маракова В.Н., и заемщика Кужлевой Ю.Н.

Согласно документа, поименованного как «поручительство» от 04.09.2018 (оригинал приобщен в материалы дела), Калимулин Фанис Рамилевич берет на себя обязательство над займом Кужлевой Юлии Николаевны, которая взяла займ у Маракова Валерия Николаевича. Буквально указано: «Обязуюсь выплачивать ее займ на основании настоящего соглашения (расписки)». На обороте есть расписка Маракова В.Н.: «с поручительством Калимулина Ф.Р. за исполнение обязательств Кужлевой Ю.Н. согласен».

Факт покупки дома, указанного в расписке от 25.08.2018, с использованием заемных средств никем не оспаривался, дом принадлежит единолично Калимулину Ф.Р. В.Ф., т.к. в браке Калимулин Ф.Р. и Кужлева Ю.Н. не были.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, на перевод долга должно быть получено согласие кредитора, без согласия перевод является ничтожным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Документ, который толкует представитель ответчика как замену должника, назван «поручительство», оно составлено как одностороннее обязательство Калимулина Ф.Р. отвечать за возврат займа Кужлевой Ю.Н., в нем содержится расписка Маракова В.Н. о том, что он согласен именно с поручительством Калимулина Ф.Р. за Кужлеву Ю.Н., т.е. буквальное значение документа позволяет прийти к выводу, что стороны имели ввиду поручительство как дополнительное обеспечение исполнения обязательства, а не замену должника в обязательстве. В судебном заседании Мараков В.Н. отрицал, что давал согласие на перевод долга как при получении расписки-поручительства от Калимулина Ф.Р., так и при рассмотрении спора в суде, считает обязательство Калимулина Ф.Р. поручительством.

Суд приходит к выводу, что замена должника сторонами не была согласована и должником по договору займа является Кужлева Ю.Н.

Рассматривая вопрос о размере задолженности, суд исходит из того, что спорный займ является четвертым, ранее Кужлева Ю.Н. трижды брала взаймы у Маракова В.Н.: 500 000 руб. (по расписке от 25.02.2018), 500 000 руб. (по расписке от 25.04.2018), 50 000 руб. (по расписке от 20.06.2018). По этим распискам стороны не судились.

В период с 25.08.2018 по 25.04.2019 Кужлева Ю.Н. ежемесячно возвращала по 30 000 руб. (кроме 25.08.2018, когда было возвращено 20 000 руб.). Стороны в процессе согласились с тем, что эти оплаты должны быть учтены в счет оплаты по спорному договору займа. Суду представителем Косенко Д.В. (после объявления перерыва в судебном заседании) представлен расчет суммы основного долга и процентов за пользование исходя из поступавших от Кужлевой Ю.Н. оплат, с которым принципиально согласились как присутствующие стороны (Мараков В.Н. и Калимулин Ф.Р.), так и представители истца и ответчика Кужлевой Ю.Н., которые готовили расчет (представитель Байгулов С.В. согласился механизмом расчета, а не с требованиями). В расчете представителя истца Косенко Д.В. не учтен платеж 20 000 руб. от 25.08.2018, с чем суд соглашается, исходя из того, что первая оплата по спорному договору поступила 25.09.2018 (через месяц после заключения договора).

Согласно расчета сумма процентов за период с 29.08.2018 по 01.11.2019 составляет 52 044,55 руб., сумма основного долга 833 169,34 руб. Истец уменьшил исковые требования до данной суммы. Суд с расчетом соглашается, поскольку он составлен с учетом позиции сторон, по существу никем не оспорен.

Позиция ответчика Калимулина Ф.Р. о том, что он признает иск в отношении себя судом принимается как признание им иска в порядке ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения иска к нему как к поручителю. Такое признание не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснялись, в материалы приобщено письменное заявление.

Таким образом, задолженность по договору займа в установленном судом размере подлежит взысканию с Кужлевой Ю.Н. и с Калимулина Ф.Р. в солидарном порядке.

Тот факт, что денежные средства были израсходованы на покупку дома, принадлежащего единолично Калимулину Ф.Р. (подтверждается выпиской из ЕГРН, признается самим ответчиком), не влияет на характер правоотношений из договора займа. Кужлева Ю.Н, распорядилась деньгами как предметом займа по своему усмотрению, ответчики вправе решить этот вопрос между собой в последующем.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа, в связи с существенным нарушением договора заемщиком.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд по представленным доказательствам считает установленным факт систематического нарушения сроков уплаты платежей по договору займа, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена пошлина в размере 13 922 руб. (чек-ордер от 02.11.2019). В судебном заседании истец уменьшил требования до тех сумм, которые получились в результате расчета, на общую сумму 885 213,89 руб. С это суммы пошлина составляет 12 052,13 руб., с неимущественным требованием о расторжении договора займа общая сумма пошлины составляет 12 352,13 руб. В остальной части 1569,87 руб. (13922 руб. -12352,13 руб.) пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по уплате пошлины за требование о расторжении договора займа в размере 300 руб., подлежат возмещению с Кужлевой Ю.Н., т.к. она является стороной договора займа. В остальной части 12 052,13 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании издержек в виде оплаты почтовых услуг за отправку досудебной претензии в размере 384,08 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок не предусмотрен, поэтому оснований для возмещения расходов на отправку претензии нет, суд отказывает в этом требовании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.08.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 169 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.08.2018 ░░ 01.11.2019 ░ ░░░░░░░ 52 044 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12052 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1569 ░░░.87 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 02.11.2019.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.