Решение от 18.10.2024 по делу № 2-49/2024 (2-547/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-49/2024

УИД: 54RS0015-01-2023-000895-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года                                                                        с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием Андрюшенко В.Л., Андрюшенко Л.В., Мироновой Е.П., Дьяченко А.А., Дьяченко Т.В., Шодика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюшенко В. Л. к Дьяченко А. АлексА.у, Дьяченко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Дьяченко Т. В. к Андрюшенко В. Л., Андрюшенко Л. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшенко В.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в районе дома №233 по ул.Ленина в с.Венгерово Венгеровского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, и автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Дьяченко А.А., который двигался по автодороге Венгерово-Минино-граница Северного района со стороны ул.Восточная с.Венгерово и на 2км указанной дороги в районе дома № 233 по ул.Ленина с.Венгерово осуществил обгон впереди идущих транспортных средств, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 под управлением водителя Андрюшенко Л.В., который двигался впереди в попутном направлении и начал осуществлять поворот налево в сторону ул.Данилова с.Венгерово. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21213 Андрюшенко Л.В. получил телесные повреждения. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 303700 руб. Ответчик Дьяченко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Истец просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Дьяченко А.А., Дьяченко Т.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 264200 руб., судебные расходы: по оплате экспертного исследования в сумме 9200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6237 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Т.В. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №233 по ул.Ленина в с.Венгерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Дьяченко А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Андрюшенко Л.В. В результате ДТП автомобилю Мазда причинен вред. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрюшенко Л.В., однако установлен факт несоблюдения п.8.1 ПДД РФ. Материалами дела, в том числе заключением эксперта № ФБУ Сибирский РЦС Минюста России, подтверждается виновность Андрюшенко Л.В. в совершении ДТП. Дьяченко Т.В. просит взыскать (с учетом уточнения исковых требований т.2 л.д.134-136) с Андрюшенко В.Л. вред, причиненный имуществу, в размере 349824 руб., произвести зачет встречных однородных требований, в части взыскания судебных расходов просит отказать Андрюшенко В.Л., кроме того, считает, что Дьяченко А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником источника повышенной опасности.

Истец (ответчик по встречному иску) Андрюшенко В.Л., его представитель Миронова Е.П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Дьяченко Т.В. не признали, просили отказать, так как считают, что в ДТП виновен Дьяченко А.А.

Ответчик Дьяченко А.А., ответчик (истец по встречному иску) Дьяченко Т.В., представитель Шодик О.А., в судебном заседании исковые требования Андрюшенко В.Л. не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, при этом уточнили ответчиков по встречному иску: просили взыскать в солидарном порядке с Андрюшенко В.Л. и Андрюшенко Л.В. причиненный ущерб.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Андрюшенко Л.В. в судебном заседании исковые требования Андрюшенко В.Л. поддержал, встречные исковые требования Дьяченко Т.В. не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в районе дома №233 по ул.Ленина в с.Венгерово Венгеровского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением Андрюшенко Л.В., принадлежащего Андрюшенко В.Л., и автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № под управлением Дьяченко А.А., принадлежащего Дьяченко Т.В., что подтверждается документами из материалов проверки по факту ДТП:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия к нему, место совершения административного правонарушения: Новосибирская область, Венгеровский район, 2-ой км а/д Венгерово-Минино границы Северного района в районе дома №233 по ул. Ленина с. Венгерово с участием водителей Андрюшенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дьяченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства: ВАЗ-21213 г/н № под управлением Андрюшенко Л.В. и автомобиля Мазда Аксела г/н № под управлением Дьяченко А.А. Осмотр транспортных средств: у автомобиля ВАЗ-21213 г/н №: полная деформация левого порога, левая передняя дверь, переднее левое крыло, подвеска переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, скрытые повреждения. У автомобиля Мазда Аксела г/н №: переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правая и левая блокфары, телевизор, переднее правое крыло, шина переднего правого крыла, переднее правое зеркало, передняя правая дверь, задняя права дверь, скрытые повреждения;

- объяснением Дьяченко А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился за управлением автомобиля Мазда Алекса А631ЕР154, двигался со скоростью 70 км/ч, автомобиль принадлежит Дьяченко Т.В. В районе дома № 233 по ул. Ленина с. Венгерово начал обгон, включив левый сигнал поворота и убедившись, что обгоняемые автомобили не включили сигналы левого поворота, начал обгон трех автомобилей. При обгоне второго автомобиля, автомобиль ВАЗ-21213 включил указатель поворота и начал маневр поворота налево. Он не успел затормозить и совершил столкновение. В результате он пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Состояние проезжей части удовлетворительное, дорожное покрытие сухое. Погода сухая, ясная;

- объяснением Андрюшенко Л.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился за управлением автомобиля ВАЗ-21213 г/н №, ехал со скоростью 30 км/ч. Автомобиль принадлежит Андрюшенко В.Л. В районе дома №233 ул. Ленина с. Венгерово на пересечении главной со второстепенной, включил поворот и убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево в сторону ул. Данилова в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля. По инерции автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения в области головы. Автомобиль получил механические повреждения, автомобиль застрахован в СК Альфастрохование;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Дьяченко А.А. находился за управлением автомобиля Маза Алекса, г/н №, двигался на автодороге Венгеро-Минино – граница Северного района со стороны ул. Восточная с. Венгерово в направлении ул. Заводская с Венгерово и на участке 2-го километра указанной автодороги в районе дома №233 на ул. Ленина с. Венгерово, осуществляя обгон впереди идущих транспортных средств, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 г/н № под управлением водителя Андрюшенко Л.В., который двигался впереди в попутном направлении, начал осуществлять поворот налево в сторону ул. Данилова с. Венгерово. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Дьяченко А.А. состава административного правонарушения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Андрюшенко Л.В. находился за управлением автомобиля ВАЗ-21213 г/н №, двигался на автодороге Венгеро-Минино – граница Северного района со стороны ул. Восточная с. Венгерово в направлении ул. Заводская с Венгерово и на участке 2-го километра указанной автодороги в районе дома №233 на ул. Ленина с. Венгерово, осуществил поворот налево на ул. Данилова с. Венгерово, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершенного маневра, допустил столкновение с автомобилем Мазда Аксела г/н № под управлением водителя Дьяченко А.А., который двигаясь в попутном направлении, осуществлял обгон указанного автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Андрюшенко Л.В. состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Мазда Алекса с регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, собственником транспортного средства является Дьяченко Т.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 21213 с регистрационным знаком №, 1996 года выпуска, собственником транспортного средства является Андрюшенко В.Л.

Согласно страховому полису Альфа Страхование серии ХХХ № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Лада 4х4 государственный регистрационный знак № с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортными средствами, Андрюшенко В.Л., Андрюшенко Л.В. (л.д.64).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Аксела г/н № не была застрахована на момент ДТП.

Согласно постановлению и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. по адресу: Новосибирская область, Венгеровский район, Венгерово, ул.Ленина, д.233, управляя транспортным средством Мазда с регистрационным знаком № совершил нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.57).

Постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за причинение вреда здоровью легкой тяжести водителю автомобиля ВАЗ-21213 Андрюшенко Л.В. при указанном выше ДТП ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. был признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». В мае 2023 года он осуществлял выезд на место ДТП, автомобиль Нива стоял в кювете, им была составлена схему ДТП. У автомобиля Нива была повреждена водительская сторона, у Мазды передняя часть больше в правой стороне. ФИО совершил обгон двух транспортных средств, один автомобиль ФИО обогнал, при обгоне автомобиля Нива - его водитель ФИО совершил левый поворот, был ли при этом включен сигнал поворота, не представилось возможным выяснить, так как один водитель утверждал, что был включен, второй что нет. Протокол осмотра места происшествия был составлен на следующий день, т.к. материал собирали на следующий день, протокол осмотра автомобилей был составлен в день ДТП. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он руководствовался правилами дорожного движения, вина ФИО состоит в нарушении правил обгона ТС, но за это не предусмотрено административного наказания, хотя правила дорожного движения нарушены. При совершении обгона ФИО должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, перед подъездом к перекрестку перед поворотом водитель обязан включить поворотник заблаговременно, посмотреть по зеркалам. Психического давления ни на кого не оказывал, при оформлении присутствовали обе стороны, с ФИО он лично не знаком.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в конце мая либо в начале июня 2023 года он ехал с супругой на ул. Заводскую по ул. Ленина с. Венгерово. Впереди ехал легковой автомобиль, а впереди легкового автомобиля ехал автомобиль Нива, скорость у потока была 50-60 км/ч. На обгон поехала Мазда темного серого цвета, обогнала их автомобиль и следующий, тут автомобиль Нива начал поворачивать на ул. Данилова, Мазда начала обходить Ниву, она повернула, Мазда ударила Ниву в бок. Погода была солнечная, дорога - новый сухой асфальт. Он не помнит, был ли включен поворотник у Нивы. Автомобиль Мазда ехал со скоростью около 80 км в час., переднего бампера у нее до момента аварии не было, это он заметил во время обгона. Была ли нанесена разметка на дороге, он не помнит. После ДТП Мазда стояла по ходу движения, а Нива передней частью в кювете.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом Андрюшенко В.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления без учета износа узлов деталей составляет 420600 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляет 303700 рублей (т.1 л.д.9-13).

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ» в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Мазда» усматривается несоответствие требований п. 9.1(1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматривается несоответствие требований п. 8.1 ПДД РФ. На вопрос №: «Действия кого из водителей состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?» Поскольку вопрос № в отношении несоответствий действий водителей автомобиля «ВАЗ» и «Мазда» решен неоднозначно, то в данном случае для ответа на поставленный вопрос требуется правовая оценка действий водителей с учетом всех собранных доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника. В случае выполнений требований п. 9.1(1) водителем автомобиля «Мазда», столкновение исключалось, следовательно, водитель автомобиля «Мазда» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ». В случае выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ», столкновение с автомобилем «Мазда» исключалось, и как следствие, водитель автомобиля «ВАЗ» имел техническую возможность предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 264200 (Двести шестьдесят четыре тысячи двести) рублей (т.1 л.д.206-216).

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО был допрошен судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № без учета износа узлов и деталей составляет 1691100 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 525400 руб.; доаварийная стоимость автомобиля составляет 445200 руб.; стоимость остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, составляет 79300 руб. (т. 2 л.д.10-46).

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1281729 руб., с учетом износа 469346 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 404140 руб. Величина годных остатков на дату ДТП составляет 54316 руб. Ущерб, нанесенный автомобилю в ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков: 404140 – 54316=349824 руб. (т.2 л.д.80-110).

Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда не имеется, так как они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, опровергающих объективность, квалификацию экспертов, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение, суду не представлено, стороны заключения судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебных экспертов должным образом подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

В связи с чем у суда не имеется оснований признавать недопустимым доказательством заключение экспертизы ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от 19.04.2024, оба заключения судебных экспертиз принимаются судом как доказательства по делу относимые и допустимые.

Согласно решению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюшенко Л.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью легкой тяжести Дьяченко А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом областной суд указал, что из анализа дорожной ситуации следует, что при соблюдении правил дорожного движения в части дорожной разметки, а также пункта 9.1 (1) ПДД водитель Дьяченко А.А. должен был вернуться в свою полосу движения и не должен был находиться на полосе встречного движения (т.2 л.д.117-120).

Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью, в отношении Андрюшенко Л.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального вреда.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей: Андрюшенко Л.В. и Дьяченко А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в районе дома №233 по ул.Ленина в с.Венгерово Венгеровского района Новосибирской области, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя Андрюшенко Л.В., так и со стороны водителя Дьяченко А.А. Данные выводы зафиксированы в заключении эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, которое ни кем не опровергнуто.

В рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина и противоправность поведения водителей участников ДТП: водитель Андрюшенко Л.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, к административной ответственности не привлекался; водитель Дьяченко А.А. нарушил п.9.1 (1) ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По этой причине степень вины участников ДТП определяется судом в размере: 70% у водителя Дьяченко А.А. и 30% у водителя Андрюшенко Л.В.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, в том числе экспертное заключение, составленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд, установив, что ответчик Дьяченко А.А. является причинителем вреда имуществу истца Андрюшенко В.Л. и его ответственность на момент ДТП застрахована не была, а также ответчик по встречному иску Андрюшенко Л.В. является причинителем вреда имуществу Дьяченко А.А., руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Андрюшенко В.Л. и взыскать с Дьяченко А.А. сумму ущерба, причиненного ДТП, а также частично удовлетворить исковые требования Дьяченко Т.В. и взыскать с Андрюшенко Л.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, с учетом степени вины каждого.

Поскольку вина обоих водителей в данном ДТП установлена, в судебном заседании ими не опровергнута, то суд приходит к выводу, что с Дьяченко А.А. в пользу Андрюшенко В.Л. должно быть взыскано 184940 руб. (264200 х 70%); с Андрюшенко В.Л. в пользу Дьяченко Т.В. должно быть взыскано 104947,20 руб.(349824 х 30%).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дьяченко Т.В. к Андрюшенко В.Л. и взыскания с него причиненного ущерба, так как вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность которого была застрахована по ОСАГО.

Что касается исковых требований Андрюшенко В.Л. к Дьяченко Т.В., а также заявления встречного истца по делу Дьяченко Т.В. о том, что Дьяченко А.А. является ненадлежащим ответчиком по иску Андрюшенко В.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Так, в судебном заседании установлено, что в совместной собственности ответчиков Дьяченко А.А. и Дьяченко Т.В., являющихся супругами, находился автомобиль «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя Дьяченко Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.244), свидетельством о регистрации ТС. Из чего следует, что законным владельцем автомобиля, на которого законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является Дьяченко А.А. (он же причинитель вреда), который является надлежащим ответчиком по иску Андрюшенко В.Л.

Кроме того, суд не находит оснований для зачета встречных исковых требований Дьяченко Т.В., так как ущерб взыскан с разных сторон по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ООО «Сибэком», которым был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 9200 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит выводу о взыскании с Дьяченко А.А. в пользу истца расходы по составлению акта оценки поврежденного имущества в размере 6440 руб. (9200 х 70%).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андрюшенко В.Л. (заказчик) и Мироновой Е.П. (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в суде первой инстанции в рамках рассмотрения искового заявления к Дьяченко А.А., Дьяченко Т.В о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (правовой анализ документов, подготовка всех процессуальных документов для участия в деле по вопросу подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции). Как следует из п. 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 40000 рублей т.1 (т.1 л.д.72-73).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Андрюшенко В.Л. и Мироновой Е.П., исполнитель имеет право привлекать для оказания юридических услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе ФИО, ФИО (т.1 л.д.197).

Как следует из расписки к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.П. получила от Андрюшенко В.Л. денежные средства в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела (участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовка процессуальных документов), размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца Андрюшенко В.Л., суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

Андрюшенко В.Л. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6237 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Дьяченко А.А. в пользу Андрюшенко В.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4898,80 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Дьяченко Т.В. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8454 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Андрюшенко Л.В. в пользу Дьяченко Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3298,94 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны по делу на истца ФИО и ответчика Дьяченко А.А. по 50% стоимости экспертизы. Согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России недоплата стоимости производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составляет 22304 рубля (л.д.201).

С учетом представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Андрюшенко В.Л. за проведенную экспертизу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 22304 руб., а также пояснений Дьяченко А.А., который показал, что не оплачивал за проведение данной экспертизы, суд считает, что с Дьяченко А.А. подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 22304 рубля.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшенко В.Л. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы было оплачено ООО «НАТТЭ» 42000 руб.

С учетом требований ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дьяченко А.А. в пользу Андрюшенко В.Л. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за проведение судебных экспертиз в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – 8921,6 руб.(44608х70%-22304) и в ООО «НАТТЭ» - 29400 (42000х70%) руб.

       Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Андрюшенко В. Л. удовлетворить частично.

        Взыскать с Дьяченко А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Андрюшенко В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184940 руб., судебные расходы: по составлению акта оценки ущерба в размере 6440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4898,80 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 38321,60 руб., всего 262600 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 40 коп.

          В остальной части иска Андрюшенко В.Л. к Дьяченко А.А. отказать, в иске к Дьяченко Т.В. отказать.

          Встречное исковое заявление Дьяченко Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андрюшенко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Дьяченко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104947,20 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3298,94 руб., всего 108246 (сто восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 14 коп.

         В остальной части иска Дьяченко Т.В. к Андрюшенко Л.В. отказать, в иске к Андрюшенко В.Л. отказать.

          Взыскать с Дьяченко А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22304 (двадцать две тысячи триста четыре) рубля.

          Реквизиты для оплаты расходов по судебной экспертизе: ИНН 5401109607, КПП 540201001, ОГРН 1025400518439, УФК по Новосибирской области (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) л/с 20516У53720, номер банковского счета, входящего в состав ЕКС 40102810445370000043 Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, казначейский счет 03214643000000015100, КБК 00000000000000000130, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, УИН 0.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

          Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                 Н.П.Зеленкова

Дело № 2–49\2024

Поступило в суд: 06.12.2023 года

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                      с.Венгерово

Венгеровский районный суд Венгеровского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

При секретаре Кидло Н.Н.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшенко В. Л. к Дьяченко А. АлексА.у, Дьяченко Т. В. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Андрюшенко В.Л. обратился с заявлением в суд к Дьяченко А.А., Дьяченко Т.В. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП по основаниям, указанным в исковом заявлении.

                    В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчиков Дьяченко А.А., Дьяченко Т.В. – ФИО было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле гражданина ФИО, который непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП, указанного в исковом заявлении. Ответчик Дьяченко А.А. данное ходатайство в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Согласно ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ). О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

            С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.43, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░:                                            ░░░░░░░░ ░.░.