Решение от 02.07.2018 по делу № 33а-3797/2018 от 26.06.2018

Судья Леконцев А.П. Дело № 33а-3797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Кирилловой М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года ( с учетом определения того же суда от 31.05.2018 об исправлении описки), которым

административное исковое заявление Кирилловой М.С. к Инспекции ФНС по г. Сыктывкару о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Осипова В.В., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Фельк Т.В., судебная коллегия

установила:

Кириллова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Сыктывкару о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 09 ноября 2017 года № <Номер обезличен>, обязании предоставить имущественный налоговый вычет.

В судебном заседании административный истец, его представитель участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ИФНС по г. Сыктывкару заявленные требования не признала.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кириллова М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители УФНС по Республики Коми Осипов В.В., ИФНС по г. Сыктывкару Фельк Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Неявка в судебное заседание сторон административного судопроизводства и иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству административного истца судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание административного истца материалы дела не содержат. Участие представителя административного истца в другом судебном процессе также не является основанием для отложения судебного слушания дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ИФНС по г. Сыктывкару, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Осипова В.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Фельк Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириловой М.С. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отражены доходы в размере ... рублей, в том числе полученные от продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... рублей и нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... рублей. Заявлен имущественный налоговый вычет при продаже объектов недвижимости в сумме документально подтвержденных расходов на сумму ... руб. Сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере ... рублей и оплачена 02 августа 2017 года.

ИФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в ходе проведения которой установлено занижение Кирилловой М.С. размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета в размере ... руб. (расходы, связанные с работами или услугами по достройке и отделке квартиры).

09 ноября 2017 года ИФНС по г. Сыктывкару вынесено решение № <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Данное решение Кирилловой М.С. было оспорено в вышестоящий налоговый орган.

УФНС по Республике Коми решением № <Номер обезличен> от 05 февраля 2018 года решение налогового органа от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с действиями ответчика в части не включения в состав имущественного налогового вычета суммы ... рубля, истец обратился в суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Подпунктом 2 пункта 2 этой же нормы предусмотрено право налогоплательщика вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (пункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки (подпункт 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным письменным доказательствам с учетом анализа налогового законодательства, не согласился с доводом истца о наличии оснований для включения расходов по отделке квартиры в размере ... рубля в состав имущественного налогового вычета и пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, является верным, принятым в соответствии с действующим законодательством, на основании обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом доводы заявителя о том, что заявленные расходы в полной мере относятся к расходам по новому строительству, поскольку затраты осуществлялись в квартире впервые и связаны с созданием объекта, пригодного для эксплуатации, судебная коллегия признает несостоятельными.Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между ООО «...» (Застройщик) и Кирилловой М.С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, объектом долевого строительства является 1- комнатная квартира в строящемся жилом доме площадью 25,26 кв.м.

Согласно пункту 1 договора, застройщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение кирпичных перегородок, выполнение штукатурки стен (не выполняется штукатурка стен в ванной и туалете, штукатурка откосов, установка подоконников, устройство полов, выполнение сантехнических работ (без установки сантехприборов и трубных подводок к ним, приборов учета холодной, горячей воды и тепла), установка биметаллических радиаторов отопления, выполнение электромонтажных работ (без установки розеток и выключателей), установка входной деревянной двери, установка остекления окон, лоджий из ПВХ-профиля и (или) алюминиевого профиля со стеклопакетами. Цена договора сторонами определена в сумме ... рублей.

Актом приема-передачи от 01 сентября 2015 года объект долевого строительства сдан Заказчиком и принят Участником, который не имеет претензии к Застройщику по электроснабжению, отоплению, строительной части, водоснабжению, работе вентиляционных каналов, радио, телевидению, телефону, почте, местам общего пользования. Участник принимает без замечаний общестроительные и спецмонтажные работы, без замечаний и претензий принимает оконные и дверные конструкции из ПВХ-профиля со стеклопакетами.

Для проведения отделочных работ в квартире, Кирилловой С.С. (Заказчик) и ИП «....» (Подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы № <Номер обезличен> от 06 октября 2015 года названной квартиры.

Актом выполненных работ от 28 января 2016 года подтверждено выполнение общестроительных работ в части полов, стен, перегородок, дверей, окон, откосов, потолков, сантехнических работ, электромонтажных работ. Стоимость работ определена в сумме ... руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 29.12.2015 года названная сумма перечислена Подрядчику.

Налоговым органом по итогам налоговой камеральной проверки из состава имущественного налогового вычета исключены расходы, в частности: 1) сантехнические работы (оборудование и установка) на сумму ... рублей; 2) электромонтажные работы (оборудование и установка) на сумму ... рубля; 3) устройство систем электрического отопления полов («теплый пол») на основе нагревательного мата по готовому основанию на сумму ... рубль.; 4) металлическая дверь, стоимостью ... рублей и ее установка в сумме ... рублей; 5) кладка перегородок из кирпича на сумму ... рубля. Всего на сумму ... рубля.

Из акта выполненных работ (пункт 6) следует, что выполнены работы по переделке стояка канализации, полотенцесушителя – то есть как правильно указано судом, выполнены изменения уже существующих конструкций.

Также поскольку договором участия в долевом строительстве было предусмотрено выполнение сантехнических работ (без установки сантехнических приборов и трубных подводок к ним), работы по укладке кирпичных перегородок, установка входной двери, соответственно расходы по выполнению работ по разводке канализации и водопровода, работы по установке инсталляции, унитаза, смесителя, душевой гарнитуры, умывальника, зеркала, кухонной мойки, стиральной машины, закупка сантехнических приборов, кладка перегородок из кирпича, приобретение и установка металлической двери обоснованно исключены налоговым органом из общей суммы затрат на получение имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия «отделочные работы» и «отделочные материалы», в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ следует применять понятия, предусмотренные другими отраслями законодательства Российской Федерации.

С 1 января 2014 года по 01 января 2017 года действуют два Общероссийских классификатора, определяющие перечень работ, отнесенных к отделочным работам: ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), группа 45.4 «Производство отделочных работ»; ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), группа 43.3 «Работы строительные отделочные».

Согласно ОКВЭД ОК 029-2007 «Производство отделочных работ» включает производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ. Устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

В соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-