Решение по делу № 33-4485/2023 от 13.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2021-004003-73 33-4485/2023 Председательствующий судья первой инстанции Петренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Старовой Н.А., Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым к Козловской Нине Владимировне о сносе самовольной постройки, третье лицо Администрация Сакского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а :

В ноябре 2021 года Администрация Молочненского сельского поселения, обратилась в суд с иском к Козловской Н.В. о сносе объекта капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данном объекте недвижимого имущества, были внесены в ЕГРН как «актуальные» с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рмк, <адрес> была проведена проверка, в ходе которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что при визуальном осмотре на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, подходящий под описание индивидуального жилого дома. Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.6) подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объекта капитального строительства, в связи с чем, фактическое использование спорного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, что явилось основанием для вывода о том, что ответчиком допущены нарушения требований ст. 7, 42 ЗК РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Молочненского сельского поселения <адрес>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требований Администрации Молочненского сельского поселения удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в ходе проведения проверки было установлено использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Так, в соответствии с таблицей соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель, являющейся приложением к Постановлению Совета Министров Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, для земельных участков расположенных за границами населенных пунктов имеющих вид функционального использования для ведения личного крестьянского хозяйства (кроме земельных участков, выделенных в натуре владельцам земельных долей (паев) для ведения подсобного сельского хозяйства соотносится вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках – производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства» код 1.16, категория земельного участка «Земли сельскохозяйственного».

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использование указанных земель для застройки с последующей эксплуатацией объектов строительства, а также применении порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования.

Таким образом, как указывает апеллянт, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий, установлен особый правовой режим, предусматривающий особую охрану таких земель, которая выражается в недопущении выведения данных земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козловской Н.В., по доверенности Маслов В.Н., просил решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Молочненского сельского поселения без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о ррассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Маслова В.Н.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2, представитель ответчика Козловской Н.В. –Маслов В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, в её удовлетворении просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что земельный участок ответчицы, равно как земельные участки смежных с ней землепользователей, в период нахождения Республики ФИО2 в составе Украины, были предоставлены для целей садоводства, которое допускало возведение на них построек, были объединены в садовое товарищество, которое на сегодня не перерегистрировано. При этом, данные постройки стоят на указанных земельных участках длительный период времени, и возражений органа местного самоуправления по данному поводу не поступало. Полагал, что исходя из полученных от органа местного самоуправления ответов о разрешенном использовании земельного участка, на сегодняшний день, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой спорный объект, состоящий из 2-х этажей, площадью 133 кв.м, имеющий расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Молочненский сельский совет, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не является объектом капитального строительства, является некапитальным сооружением, то есть, временным; возведенным в пределах границ этого земельного участка имеет назначение – «нежилое здание», наименование – «садовый дом» (предназначен для временного, сезонного пребывания человека), строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к некапитальным объектам (предназначенным для временного (сезонного) пребывания человека), соответствует; находится в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием; его сохранение, права и законные интересы других лиц, не нарушает, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для сноса такого объекта не имеется.

С выводами районного суда о необходимости отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия, соглашается.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя»

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Молочненский сельский совет, площадью 618+/-9 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права № (Т.1 л.д. 80-81 Том 1, Т. 1 л.д. 17-19).

Соглашениями о перераспределении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козловская Н.В. получила в собственность вновь образованный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 82-83, 85-86 Том 1).

На основании распоряжения Администрации Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ №-рмк начальником отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО2, заведующим сектором градостроительного и земельного контроля отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО2, главным специалистом сектора градостроительного и земельного контроля отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка.

По результатам проведенной проверки Администрацией Сакского района Республики ФИО2 был составлен акт №, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, вид размешенного использования земельного участка: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а при визуальном осмотре земельного участка установлено, размещение на нем объекта капитального строительства, подходящий под описание индивидуального жилого дома. Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> используются как единый объект для содержания и обслуживания объекта капитального строительства. Кроме того, по периметру, вышеуказанные земельные участки ограждены евро забором, с южной и северной стороны оборудованы воротами. Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН (л.д. 6-10 Том 1).

На основании указанного акта, главным специалистом сектора градостроительного и земельного контроля отдела муниципального контроля администрации <адрес> Республики ФИО2 в адрес администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Молочненский сельский совет.

Из материалов дела также следует, что смежными землепользователями Козловской Н.В. является Фисенко В.С., собственник земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд возложить на Козловскую Н.В. обязанность снести самовольную постройку – объект капитального строительства, подходящий под описание индивидуального жилого дома.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>, выполненным Общества с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что объект, расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, Молочненский сельский совет, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, а является некапитальным сооружением, то есть, временным, возведенным в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом установлено, что спорное строение имеет технические характеристики: степень готовности – 100%, количество этажей – 2 (1 этаж + мансардный), этажность – 2.

Экспертом также установлено, что площадь застройки спорного строения составляет <данные изъяты>,0 кв.м., имеет назначение – «нежилое здание», наименование – «садовый дом» (предназначен для временного, сезонного пребывания человека).

Экспертом указано, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к некапитальным объектам (предназначенным для временного (сезонного) пребывания человека), находится в работоспособном техническом состоянии, обеспечена его механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием; его сохранение, права и законные интересы других лиц, не нарушает (л.д. 151-201 Том 1).

Вышеуказанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В доводах апелляционной жалобы, ссылок на несогласие с выводами судебного эксперта не содержится, в связи с чем, принятые судом первой инстанции, в качестве установленных, обстоятельства, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о градостроительном регламенте муниципального образования Молочненского сельского поселения <адрес>.

В ответ на запрос судебной коллегии, администрация Молочненского сельского поселения <адрес>а, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, в соответствии с действующим Генеральным планом муниципального образования указанного сельского поселения, утвержденным решением №, 72-й сессии 1-го созыва <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок КН:<данные изъяты> расположен в планируемых границах населенных пунктов в функциональной зоне – подзона индивидуальной и малоэтажной застройки.

В соотаветствии с Правилами землепользования и застройки Молочненского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением 79 сессии 1 созыва <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок расположен в зоне территорий неурегулированных вопросов по Генеральному плану (Н-1)

Аналогичная информация о назначении функциональной зоны, в которой расположен спорный земельный участок ответчика, а также о ПЗЗ <адрес>, следует из сообщения, поступившего по запросу судебной коллегии от <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания ответа также следует, что в случае, если Генеральный план принят с учетом разногласий, на территории неурегулированных вопросов (Зона Н-1) градостроительные регламенты устанавливаются по фактическому землепользованию до урегулирования соответствующих разногласий в генеральном плане муниципального образования.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение генеральных планов поселения.

В соответствии с частью 1 подпункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения суда, перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, в случае если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласование проекта генерального плана, изменений в утвержденный генеральный план с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в течение двухмесячного срока (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30-ти дней) со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования. (часть 7 статьи 25 Градостроительного кодекса).

После истечения указанного срока, подготовка заключений на данный проект не осуществляется, он считается согласованным с этими органами (часть 8 статьи 25 Градостроительного кодекса).

Заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 настоящей статьи органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа в течение пятнадцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать два месяца. (часть 9 статьи 25 Градостроительного кодекса).

На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения, вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку (часть 12 статьи 25 Градостроительного кодекса).

Доказательств того, что Генеральный план Молочненского сельского поселения, содержащий сведения об установлении в зоне расположения спорного земельного участка вида разрешенного использования, позволяющего осуществление строительства (ИЖС, малоэтажная застройка), не был принят, либо в отношении него, в установленные законом сроки, были проведены мероприятия, связанные с созданием согласительной комиссии, а также, результаты её работы, материалы дела не содержат.

Постановление органа, утвердившего данный Генеральный план не отменено и не оспорено. Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, о том, что в отношении спорного земельного участка не была соблюдена процедура согласования установления вида разрешенного использования, подлежат отклонению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом графические материалы, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что орган местного самоуправления, на момент обращения с настоящим иском в суд и принятия оспариваемого решения, включил спорный земельный участок в свои границы и установил в отношении него вид разрешенного использования, позволяющий возведение на нем как объектов капитального строительства так и не капитальных объектов, а также, учитывая, что спорная постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто доказательств нарушения прав истца, использованием ответчиком спорного земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а также, необходимости применения к спорному объекту таких крайних мер воздействия, как снос.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: