Решение по делу № 2-56/2020 от 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

20 января 2020 года                                                                                     г.Иркутск

           Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Богдановой С.С., с участием истцов Беличенко Т.Е. и Беличенко Е.П., ответчика Соболева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по иску Беличенко Татьяны Евгеньевны и Беличенко Евгения Петровича к Соболеву Сергею Михайловичу о взыскании суммы ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование заявленных требований истцы указали, что Беличенко Т.Е. и Беличенко Е.П. на праве собственности принадлежит квартира по ? доли каждому по адресу: Адрес. Дата с Адрес, расположенной над квартирой истца, по вине ответчика произошёл залив их квартиры. Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось повреждение шланга к стиральной машине во время стирки в Адрес. В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, жилая комната. Согласно отчёту № от Дата, составленному ООО «Десоф-Консалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, пострадавшей от залива, составляет ......... Собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, является Соболев С.М., который добровольно возместить причинённый ущерб отказался. Соответственно, с Соболева С.М., по вине которого произошла авария, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в пользу истцов надлежит взыскать ......... Истцы просили суд взыскать с Соболева С.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива Адрес ........, расходы на проведение оценки ущерба в размере ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере .........

           В судебном заседании истцы Беличенко Т.Е. и Беличенко Е.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

           Ответчик Соболев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

           Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

           Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

           Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

           На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, что истцы Беличенко Т.Е. и Беличенко Е.П. являются собственниками по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

           Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, следует, что причиной затопления Адрес явился сорванный шланг на стиральной машине во время стирки в Адрес. Актом установлено, что при выходе на место, при визуальном осмотре в жилой комнате площадью 19 кв.м., на потолке в месте плиты перекрытия отошёл шпаклёвочный слой 0,5 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, в кухне площадью 5 кв.м. на потолке отошла потолочная плитка площадью 1 кв.м., на стене частично вспучились флизелиновые обои площадью 2 кв.м. Течь происходила сверху Дата в 18.30 часов из Адрес.

           Собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес является ответчик Соболев С.М., что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на Дата.

           В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           Согласно ч.ч.4, 4 ст.30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

           В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

           Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

           Поскольку залив квартиры истца произошёл в результате сорванного шланга стиральной машины в квартире ответчика, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине собственника Адрес Соболева С.М., допустившего утечку воды, не обеспечившего контроль за инженерным оборудованием в жилом помещении, в котором он проживает и которым обязан пользоваться надлежащим образом, обеспечивая сохранность принадлежащего ему имущества.

           Согласно отчету № от Дата ООО «Десоф-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет .........

           Согласно заключению эксперта Хорошуна С.В. ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от Дата стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива Адрес по адресу: Адрес, на дату причинения ущерба Дата, с учетом износа материалов составит ........, без учёта износа материалов составит .........

           Суд для определения размера причинённого истцам ущерба принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

           Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определённым, не содержит противоречий и сомнений, выводы эксперта однозначны, обоснованы, экспертное заключение подготовлено с использованием материалов дела.

           При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

           Также, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчик подтвердил, что причиной залива являлся разрыв патрубка из стиральной машинки при включённом душе.

            С учётом изложенного, суд полагает доказанным факт причинения вреда истцам в результате неисправности шланга, соединяющего стиральную машинку с системой холодного водоснабжения. Учитывая, что указанный шланг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором расположены стиральная машина и шланг, поскольку в силу ст.210 ГК РФ на собственника жилого помещения законом возложена обязанность нести бремя содержания имущества, следить за его надлежащим состоянием, принимать меры для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

           Доводы ответчика о том, что акт был подписан не в день залива, а позже, не имеют юридического значения, поскольку факты причинения вреда, обстоятельства его причинения, объём вреда, подтверждены также объяснениями сторон, заключением эксперта. Доказательств тому, что залив произошёл по иным причинам либо от действий других лиц, ответчиком не представлено.

           Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена на ответчика в том объёме, который заявлен и доказан истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого в результате затопления в размере ........, что позволит истцам реально возместить причинённый им вред.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Таким образом, расходы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ........ (7 000 х 25,32 / 100).

           На основании определения суда от Дата по делу была проведена экспертиза ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость которой составила ......... Расходы были возложены на Соболева С.М., который Дата произвёл её оплату.

           При этом, суд производит зачёт требований ответчика о частичном возмещении за счёт истцов расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ........ (5 000 х 25,32 / 100 = 1 266; 5 000 – 1 266).

           На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .........

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Беличенко Татьяны Евгеньевны и Беличенко Евгения Петровича удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Беличенко Татьяны Евгеньевны и Беличенко Евгения Петровича с Соболева Сергея Михайловича в счёт возмещения ущерба ........, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........, расходы по оценке ущерба в размере ........, произвести частично зачёт расходов Соболева С.М. в сумме ........, а всего взыскать -.........

           Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и расходов в большем размере.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья:                                                                                   Я.В. Островских