Решение от 29.09.2020 по делу № 22-2766/2020 от 07.09.2020

Судья 1-й инстанции: Лозовский А.М.                       материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокурора Гайченко А.А.,

защитника адвоката Пименова Д.Ю.,

осуждённого Филиппов В.Н., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осуждённого Филиппов В.Н. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от 16 июля 2020 года, которым

Филиппов В.Н.,     родившемуся 7 марта 1989 года в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 5 октября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав защитника адвоката Пименова Д.Ю., осуждённого Филиппов В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. высказавшуюся об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Куйбышевского районного суда <адрес изъят> Филиппов В.Н. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 марта 2016 года, конец срока – 8 марта 2024 года.

Отбывая наказание, осуждённый Филиппов В.Н. обратился в Ангарский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Филиппов В.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов Д.Ю. в интересах осуждённого Филиппов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что из представленных материалов следует, а также отмечено судом, что осуждённый за период 2017-2019 года характеризовался положительно, имеет два поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, взыскания сняты, нарушения в предшествующем периоде отсутствуют, исполнительные листы отсутствуют.

Выводы суда считает необоснованными, указывает, что количество поощрений не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что представленная исправительным учреждением характеристика не соответствует материалам личного дела осуждённого. Отмеченная в постановлении характеристика представителя администрации противоречит выводам, отображенным в годовых характеристиках за 2017-2019 года.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит положения ст. 8 УИК РФ и считает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене осуждённому Филиппов В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённый Филиппов В.Н., защитник адвокат Пименов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого Филиппов В.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи с помощью адвоката, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положение данной статьи Конституции РФ закреплено в п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осуждённых, и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов при рассмотрении ходатайства осуждённого Филиппов В.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённый Филиппов В.Н. в судебном заседании не участвовал, согласно расписке (л.м. 22) в судебном заседании участвовать не пожелал. Защиту осуждённого Филиппов В.Н. в судебном заседании осуществлял защитник адвокат Пименов Д.Ю., которым был предоставлен ордер, основанием выдачи ордера указано соглашение.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу обязан излагать свою позицию четко, последовательно и принципиально, его позиция должна быть направлена на защиту интересов подзащитного и улучшение его положения. Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Сведений о том, что защитник адвокат Пименов Д.Ю. до начала судебного заседания подал письменное заявление в суд об ознакомлении с материалами в отношении осужденного Филиппов В.Н., представленные материалы не содержат, в судебном заседании вопрос о готовности адвоката осуществлять защиту осуждённого Филиппов В.Н. не обсуждался.

          Из протокола судебного заседания (л.м. 38) следует, что адвокат Пименов Д.Ю., осуществлявший защиту интересов осуждённого Филиппов В.Н. в судебном разбирательстве своих мотивированных суждений, направленных на защиту интересов осуждённого не высказал, в своем выступлении ограничился высказыванием о том, что ходатайство осуждённого поддерживает, просит его удовлетворить, поскольку осуждённый за период 2017-2019 характеризовался положительно, имеет два поощрения. Иных доводов в защиту интересов осуждённого Филиппов В.Н. не привёл.

          С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что право осуждённого Филиппов В.Н. на эффективную судебную защиту соблюдено не было.

          При изложенных выше обстоятельствах, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, поскольку они повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

          Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

          С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Пименова Д.Ю. в интересах осуждённого Филиппов В.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░