Решение от 31.07.2024 по делу № 2-409/2024 от 15.03.2024

УИД №                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                            <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании договора частично недействительным, отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» о признании договора частично недействительным, отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, с учетом уточнения оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» филиал «Северо-Запад» был заключен договор ОСТ/ОСЗ/11-0061972 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Octavia за 1 965 000 руб.

В этот же день АО «ФИО1» обязало истца подписать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому общая цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 965 000 рублей (п.3); скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи ему автомобиля:

- заключения договора с партнером Продавца на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 105 000 руб.;

- заключения договора с партнером Продавца на оказание услуг продленной гарантии на сумму не менее 343 875 руб.;

- оформления в страховой компании Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью не менее 36 000 руб.;

- заключения с Банком-Партнером Продавца кредитного договора с целью использования предоставленных Банком денежных средств на приобретение у Продавца автомобиля (п. 4 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АвтоСтиль-Особый экспресс 36-72 месяца» на следующих условиях: сумма кредита - 1 505 265, 29 руб.; сроком на 60 месяцев; процентная ставка - 9 % годовых; цель использования потребительского кредита – оплата полной/части стоимости транспортного средства согласно п. 10 Индивидуальных условий. При этом, данный кредитный договор не предусматривал внесение платы из кредитных денежных средств за дополнительные услуги в размере 484 875 (36 000 + 105 000 + 343 875) руб. ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Соло» был заключен договор в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком на 1 год на сумму 36 000 руб., в этот же день указанная сумма со счета истца была перечислена ООО «Соло» (далее - Ответчик 1). Истцу данные услуги не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора) истец в адрес Ответчика 1 направил заявление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную по договору сумму в размере 36 000 руб. Однако, данное требование истца оставлено Ответчиком 1 без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» (далее – Ответчик 2) был заключен договор Р-Шоколад №, стоимостью 105 000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день указанная сумма со счета истца была перечислена Ответчику 2.

Договор предусматривал оказание Ответчиком 2 следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости. Истец также указанными услугами по договору не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора) истец обратился к Ответчику 2 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную по договору сумму в размере 105 000 руб., указав, что услугами не пользовался. Однако, данное требование истца оставлено Ответчиком 2 без внимания. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 возвратил истцу сумму в размере 21 606,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» (далее – Ответчик 3) был заключен договор № «AUTOSAFE Gold-K» на оказание услуг продленной гарантии, стоимость услуг –343 875 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2028г., в этот же день указанная сумма со счета истца была перечислена Ответчику 3. Договор предусматривал оказание Ответчиком 3 следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) и соглашение о выдаче независимой гарантии. Истец указанными услугами по договору не пользовался, выдача независимой гарантии не являлась самостоятельной услугой, поскольку выдача независимой гарантии сама по себе не создавала для истца отдельное имущественное благо, не воплощала результат какой-то услуги, а лишь удостоверяла право на получение услуг.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора) истец обратился к Ответчику 3 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченную по договору сумму в размере 343 875 руб., указав, что услугами не пользовался. Однако, данное требование истца оставлено Ответчиком 3 без внимания. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 3 возвратил истцу сумму в размере 12 175,76 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

1) Обязать Ответчика 1 - ООО «Соло» возвратить истцу уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку сумму в размере 36 000 руб., взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать в его пользу с Ответчика 1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94, 43 руб., взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

2) Обязать Ответчика 2 - ООО «Ринг-Сити» возвратить истцу уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р-Шоколад № сумму в размере 86 393, 44 руб., взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать в его пользу с Ответчика 2 проценты за пользование денежными средствами (от суммы - 105 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275, 41 руб., взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3) Обязать Ответчика 3 - ООО «М-Ассистанс» возвратить истцу уплаченную по договору № «AUTOSAFE Gold-К» от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 343 875 руб. (343 875 руб. – 12 175,76 руб.), взыскать в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать в его пользу с Ответчика 3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы – 343 875 руб.) в размере 901, 97 руб., взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в судебных заседаниях в арбитражном суде <адрес>, а также в связи с необходимостью подготовки мирового соглашения между сторонами по делу, которые были отклонены судом.

Также ранее в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 была представлена суду его правовая позиция, в которой он указал, что при рассмотрении требований истца к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» необходимо исходить из того, что опционные договора Р-Шоколад №, № «AUTOSAFE Gold-К» относятся к договорам возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются ст.429.4 ГК РФ и гл. 39 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ответчики – ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении дела, в том числе и для оформления мирового соглашения с истцом, не заявили.

При этом, от ООО «Ринг-Сити» (Ответчик 2) в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что от истца не получал заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств. О расторжении договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в день получения искового заявления), в связи с чем им были запрошены у истца его банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что фактическое обслуживание по договору составило 344 дня (с 11.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата по договору в размере 21 606,56 руб., исходя из фактического периода его действия (31 500 руб. – 9 893,44 руб.= 21 606,56 руб.). Требования истца о взыскании морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из всей хронологии событий не усматривается каких-либо нарушений со стороны ответчика, соответственно, несение истцом нравственных и физических страданий.

Также ООО «М-Ассистанс» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства в части абонентского обслуживания – сервисных услуг, и выдаче независимой гарантии, приступил к их оказанию. Стоимость абонентской платы была возвращена истцу исходя из периода фактического действия договора до получения ДД.ММ.ГГГГ от истца требования о расторжении договора, в связи с чем, сумма к возврату составила 12 175,76 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ФИО1» филиал «Северо-Запад», ПАО «Совкомбанк», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по иску не представили.

На основании ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гр ажданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором – ч.2 ст. 429.4 ГК РФ.

При этом условие договора, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об этом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям с участием потребителей, возникающим из таких договоров как кредитный договор, договор страхования применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО "ФИО1" Филиал «Северо-Запад» (продавцом) был заключен договор №ОСТ/ОСЗ/II-0061972 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 965 000 руб., с использованием кредитных средств.

В этот же день между истцом и АО "ФИО1" Филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения общая цена автомобиля составляет 2 095 000 руб., с учетом скидки в размере 130 000 руб. общая цена автомобиля составляет 1 965 000 рублей (п.3 дополнительного соглашения). Скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи покупателю автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 10 000 руб., заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19 000 руб., заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5 000 руб., заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 105 000 руб.; приобретается продленная гарантия на сумму не менее 343 875 руб.; страховыми компаниями (по выбору покупателя) оформляется сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью программы не менее 36 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца-банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму – 1 505 265,29 руб., на срок – 60 мес., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой – 9 % годовых, целью использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля общая цена автомобиля Skoda Octavia, 2020 года выпуска, VIN: №, путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Соло» (Ответчик 1) был заключен договор оказания услуг, в подтверждение которого выдан сертификат№. Как усматривается из данного сертификата, провайдером которого является ООО «Соло» (Ответчик 1), сертификат выдан на оказание услуг страхования, срок действия сертификата – 1 год, стоимость услуг составляет – 36 000 руб., т.е. договор страхования (ст. 958 ГК РФ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-Сити» (Ответчик 2) был заключен договор Р-Шоколад+ №, включающий в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении № к договору (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости).

Указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2.1.4 Договора).

По договору Р-Шоколад+ N 1291028694 исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей: ООО "ФИО1", ООО "ФИО1 Моторс", ООО "ФИО1-Петербург", где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии – п. 2.1.2.1 договора.

Сумма, порядок и условия платежей по независимой гарантии осуществляется на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложение № к договору) – п. 2.1.2.2 договора.

По условиям вышеуказанного договора за выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.1.2.4 Договора).

В разделе 3 договора указано, что общая цена договора № Р-Шоколад+ N 1291028694 от ДД.ММ.ГГГГ складывается из цены абонентского обслуживания в размере 31 500 руб. и цены за выдачу независимой гарантии – 73 500 руб., всего составляет 105 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 Договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» (Ответчик 2) выдал истцу независимую гарантию "Гарантированное ТО" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой гарантии 257 250 руб.

Пунктом 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Согласно п. 7.1 сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве истца у бенефициара более чем 35 календарных дней; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; за произведенные работы, расходные материалы и запасные части. В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М-Ассистанс» (Ответчик 3) был заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-K», включающий в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Договора) предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительный ремонт вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.2 Договора истец заключил с ответчиком 3 (исполнителем) соглашение о выдаче следующих независимых гарантий: Исполнитель за плату выдает заказчику в пользу указанных заказчиком третьих лиц - АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «<данные изъяты>» независимую гарантию «Продленная гарантия» на следующих условиях: срок действия независимой гарантии – 60 календарных месяцев; независимая гарантия вступает в силу по истечении 14 календарных дней: 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель ТС осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи независимой гарантии действует гарантия завода-изготовителя на ТС; 2) после ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи независимой гарантии гарантия завода-изготовителя на ТС не действует. Сумма независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 1 031 625 руб., и независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном возникновении следующих обязательств, указанных в договоре – п.п. 4.2.1.3., 4.2.1.4. договора (п. 4.2.1 Договора). Исполнитель выдает заказчику в пользу указанного заказчиком третьего лица - лечебного учреждения, в котором заказчик, в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, независимую гарантию «Оплата лечения после ДТП» на следующих условиях: срок действия – 60 месяцев; вступает в силу с момента выдачи; сумма независимой гарантии – 1 031 625 руб.; независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, в объеме, предусмотренном договором – п.п. 4.2.2.-4.2.2.4. договора.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом в размере 15 000 руб.; абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя; вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 328 875 руб.; общая сумма договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу независимых гарантий и составляет 343 875 руб. – раздел VII договора.

Оплата по вышеуказанным договорам была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы со вклада «АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес.), депозитный», открытого в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовыми отправлениями направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения от вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных сумм.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и № с официального сайта АО «Почта России», указанные заявления истца были получены ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Направленное истцом в адрес ответчика ООО «Соло» почтовое отправление с идентификатором №, содержащее заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, поступило ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, не получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ринг-Сити» были частично удовлетворены требования истца и возвращена сумма по абонентскому обслуживанию по договору Р-Шоколад+ N 1291028694 от 11.04.2023г. в размере 21 606, 56 руб. пропорционально стоимости истекшего периода действия договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования истца оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «М-Ассистанс»» были частично удовлетворены требования истца и возвращена сумма по абонентскому обслуживанию по договору № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 175, 76 руб. пропорционально стоимости истекшего периода действия договора, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что оспариваемые договоры заключались ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. как потребителем услуг. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

При этом использование ответчиком 2 (ООО «Ринг-Сити») и ответчиком 3 (ООО «М-Ассистанс») правовой конструкции спорных договоров Р-Шоколад+ N 1291028694 от ДД.ММ.ГГГГ.и № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно, может быть расценено как очевидное отклонение действий таких участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом вышеприведённых норм права, установленных судом обстоятельств, суд считает требования истца к ООО «Соло» (Ответчик 1) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (пропорционально периоду действия договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 5 800 рублей, т.е. частично.

Также с учетом вышеприведённых норм права, установленных судом обстоятельств, учитывая, что при получении ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о расторжении договора, ООО «Ринг-Сити» (Ответчик 2), запросив у истца банковские реквизиты его счета, произвел ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат истцу суммы, уплаченной по договору Р-Шоколад+ N 1291028694 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 606,56 руб., при этом суд считает, что часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к указанному ответчику о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 73 500 руб.

С учетом вышеприведённых норм права, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что после получении ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о расторжении договора, ООО «М-Ассистанс» (Ответчик 3) произвел возврат истцу части суммы, уплаченной по договору № «AUTOSAFE-S Gold-K» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 175,76 руб., при этом суд считает, что часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к указанному ответчику о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 328 875 руб.

Поскольку направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-Ассистанс» заявления получены ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного истцом срока для добровольного исполнения его требований (ДД.ММ.ГГГГ), направленное ООО «Соло» заявление истца, не было получено ответчиком в установленный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилось на стадии почтовой пересылки, суд приходит к выводу о том, ответчики не имели возможности рассмотреть заявление истца установленный им срок для добровольного исполнения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требований о взыскании процентов за иной период истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчиков, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчиков за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает штраф в следующих размерах: с ООО «Соло» - 3 900 руб. (5 800 руб. + 2 000 руб./2); с ООО «Ринг-Сити» 37 750 руб. (73 500 руб. + 2 000 руб./2); с ООО «М-Ассистанс» 165 437,5 руб. (328 875 руб.+2 000 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд в силу пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика - ООО «Соло» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), с ответчика - ООО «Ринг-Сити» - государственная пошлина в размере 3 705 руб. (2 405 руб. + 300 руб.), с ответчика - ООО «М-Ассистанс» - государственная пошлина в размере 6 789 руб. (6 489 руб. + 300 руб.), рассчитанная судом на основании пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 11 700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № «AUTOSAFE-S Gold-K» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 750 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 113 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>,░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░-░░░░░░░+ N 1291028694 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 328 875 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 437 ░░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 496 312 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 705 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 789 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «07» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░