Решение по делу № 33-482/2024 от 12.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф.

№ дела суда 1 инстанции 14.11.2023

УИД: 0

поступило 12.01.2024 г.

Дело № 33-482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           14 февраля 2024 года                                                              город Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО МКК «Верхнеудинское» по доверенности Бурлакова С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Цыренова Д.Б. просит прекратить исполнительное производство от ... г. № ..., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа 2-1856/20-4 от 22.05.2020 г., выданного органом: судебный участок №4 Октябрьского района РБ по делу 1856/20-4, с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 4200 руб. Заявление мотивировано тем, что согласно ответа с ЗАГС должник умер 25.12.2022 г., наследственных дел не открывалось, наследственного имущества нет.

Определением суда от 24.11.2023 г. заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Цыреновой Д.Б. о прекращении исполнительного производства № ... от ... г. в отношении должника ФИО10 удовлетворено,

Не согласившись с указанным определением суда, представитель взыскателя обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уставлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ 2-1856/20-4 от 22.05.2020 г., с должника ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 4200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Цыреновой Д.Б. от 24.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство № ... от 24.07.2020 г. в отношении Маевской М.А. о взыскании задолженности.

Согласно представленной суду выписки из Записи акта о смерти № ... от 28.12.2022 г., составленной специализированным отделом по государственной регистрации смерти г.Улан-Удэ Управления ЗАГС Республики Бурятия следует, что Маевская М.А., ... года рождения, умерла ... г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором, либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Таким образом, спорное денежное обязательство смертью должника в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, принявшие наследство в соответствии с вышеприведенными нормами права, в том числе, претендующие на выморочное имущество в лице публично-правового образования. При этом по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства при указанных обстоятельствах не имелось, поскольку обязательства должника могут перейти правопреемнику. Доводы частной жалобы о том, что не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет наследственного имущества, заслуживают внимания.

В материалы дела не представлены доказательства, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены исполнительные действия по установлению места жительства должника на день смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником, наличия в нем имущества умершей. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника счетов в Банках, Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества умершего должника, вопрос о прекращении исполнительного производства поставлен судебным приставом-исполнителем преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказать.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Цыреновой Д.Б. о прекращении исполнительного производства № ... от ... г. в отношении должника ФИО12 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: