Решение по делу № 22-429/2022 от 03.02.2022

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

адвоката Костюкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Саликова А.Ю. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2021 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Костюкова А.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год на основании ст.73 УК РФ, постановлениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 года, от 04 июля 2017 года, от 20 октября 2017 года, от 22 декабря 2017 года испытательный срок продлен соответственно на 01 месяц, на 01 месяц, на 03 месяца, на 03 месяца;

2/ 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ;

3/ 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 01 ноября 2016 года и от 29 марта 2017 года, окончательно к 01 году 04 месяцам лишения;

4/ 11 апреля 2018 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 марта 2018 года, окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

5/ 11 октября 2019 года Коминтерновским районным судом г. Воронежапо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год на основании ст. 73 УК РФ;

6/ 22 ноября 2019 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год на основании ст. 73 УК РФ;

7/ 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2019 года, окончательно к 08 месяцам лишения свободы;

8/ 02 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158
УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2019 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

9/ 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158
УК РФ (03 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 июня 2020 года, окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

10/ 31 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2020 года, окончательно к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2021 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ, с установлением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Просветов И.А. признан виновным в совершении в период времени с 00.00 часов до 02 часов 50 минут 30 августа 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 30500 рублей, с лавки, расположенной у <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес>, на которой спал потерпевший, с причинением последнему значительного ущерба.

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа Саликов А.Ю., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 указание на то, что осужденный не трудоустроен, поскольку трудоустройство в соответствии со ст.37 Конституции РФ является правом, а не обязанностью осужденного и не может относиться к характеризующим его личность сведениям.

Кроме того, автор представления считает установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяющей применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, без учета правил рецидива, в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра, состоящего на учете у врача-нарколога, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, и ее детей, находящихся на иждивении осужденного, оказание помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, районный суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, учтено, что он не трудоустроен.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, а потому данное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания того, что он не трудоустроен.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в условиях рецидива преступлений в минимальном размере. Таким образом, доводы о необходимости применения в связи с наличием установленных судом смягчающих обстоятельств положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что учет судом первой инстанции при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 не работает, существенным образом не повлиял на вид и размер назначенного наказания, поскольку наказание осужденному назначено в условиях рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере.

В связи с этим, исключение из приговора указания о том, что ФИО1 не работает, не влечет за собой обязательное применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, а также установленные судом данные о личности осужденного ФИО1, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения наказания в минимальном размере в условиях рецидива преступления. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, оно в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что указание во вводной части приговора на осуждение ФИО1 11 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года приговорами Коминтерновского районного суда г.Воронежа является допущенной опечаткой, которая подлежит уточнению, поскольку 11 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года ФИО1 был осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, что следует из приобщенных к материалам уголовного дела копий указанных приговоров (т.1 л.д.202-204, 199-201).

Несмотря и на это изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 то, что он не трудоустроен;

- указание во вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговорами Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2019 года и от 22 ноября 2019 года считать допущенной опечаткой и при прочтении приговора во вводной части следует читать, что ФИО1 осужден 11 октября 2019 года и 22 ноября 2019 года приговорами мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Саликова А.Ю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий