Решение по делу № 2-2909/2019 от 20.09.2019

Принято в окончательной форме 27.11.2019

76RS0024-01-2019-003418-10

Дело №2-2909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

представителей истца Самойленко С.А., Казак Е.Д. по доверенностям (л.д.7,31),

ответчика Масаловой Н.Л., представителя ответчика Сидоренко А.П. по ордеру (л.д.30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинской Натальи Аленарховны к Масаловой Наталье Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горинская Н.А. обратилась в суд с иском к Масаловой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что в СУ СЧ УМВД России по Ярославской области 17.07.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период с 09.06.2018 по 14.06.2018 Зайцевым И.В. денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 390 000 руб. у Масаловой Н.Л. путем обмана под предлогом заключения с Масаловой Н.Л. договора уступки прав анна квартиру НОМЕР на третьем этаже в четвертом подъезде жилого дома НОМЕР (строительный) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, право требования на которую в 2012 году было реализовано Зайцевым И.В. в пользу ФИО2., оплатившей Зайцеву И.В. право требования на указанную квартиру. Из показаний потерпевшей Масаловой Н.Л. следует, что 14.06.2018 около 15 час. 30 мин. в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, она в качестве оплаты права требования передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 290 000 руб. в руки Горинской Н.А., а та выдала подписанную от имени Зайцева И.В. квитанцию ООО «Ресурс-эксперт» к приходному кассовому ордеру о получении от Масаловой Н.Л. денежных средств. Горинская Н.Л. вручную пересчитала полученные денежные средства, убрала себе в сумку, после чего они разошлись. Истец Горинская Н.А. была привлечена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку потерпевшая Масалова Н.Л. указала на Горинскую Н.А. как на совершившую преступление. В связи с заявлением Масаловой Н.Л. истец была задержана на 48 часов с 18.07.2019 по 20.07.2019, освобождена за отсутствием оснований для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное преследование в отношении Горинской Н.А. было прекращено 09.09.2019, признано право на реабилитацию. Сведения о хищении истицей и ее супругом денежных средств путем обмана, распространенные Масаловой Н.Л., не соответствуют действительности и являются порочащими по следующим основаниям. Договор долевого участия на квартиру НОМЕР был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН на ООО «Ресурс-эксперт». Кроме того, в гражданском деле №А82-12946/2017Б/312 в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению ФИО1 вынесено определение от 18.04.2018 о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО Фирма «Ярстрой» требования Дорофеевой С.И. в передаче квартиры НОМЕР, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1 022 612,25 руб. В обоснование своих требований ФИО1 представляла в арбитражный суд заявление о переводе денежных средств в ООО «Фаворит» в сумме 1 671 660 руб., назначение платежа «оплата по счету 14 от 24 августа 2012 года – однокомнатная квартира <адрес>». Кроме того, в материалы дела была представлена справка от 24.08.2012, выданная ООО «Ресурс-эксперт» о том, что ФИО1 расчет с генеральным директором ООО «Ресурс-эксперт» ФИО3 по договору уступки права требования НОМЕР по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 за однокомнатную квартиру НОМЕР в жилом доме НОМЕР (строительный) по адресу: <адрес>). Зарегистрированный договор уступки ФИО1 не представляла в суд за его неимением. К тому же 29.07.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области производство по делу о банкротстве ЗАО Фирма «Ярстрой» было прекращено. Таким образом, ответчик Масалова Н.Л., зная о государственной регистрации договора уступки права требования на квартиру НОМЕР, зная о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зная о том, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, зная, что ее право никто не оспаривал в судебном порядке, что после сдачи дома в эксплуатацию она получит квартиру НОМЕР по акту приема-передачи, тем не менее, распространила порочащие сведения о хищении ее денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Обращение Масаловой Н.Л. в правоохранительные органы при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия и уступки права требования не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении истцы со стороны Масаловой Н.Л., Горинская Н.А. испытала нравственные и физические страдания, ее задержали как подозреваемую в совершении особо тяжкого преступления по ч.4 ст.159 УК РФ на двое суток, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением Масаловой Н.Л. о преступлении, совершенном Горинской Н.А., и причинило истице серьезные физические страдания.

В судебном заседании истец Горинская Н.А. не участвовала, извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенностям Самойленко С.А., Казак Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно сообщили, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы были направлены исключительно на причинение вреда истцу Горинской Н.А. Факт получения истцом от ответчика денежных средств по договору уступки прав не оспаривали. Указали, что, не смотря на наличие зарегистрированного договора участия в долевом строительстве ответчик обратилась в полицию, однако зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке и ответчику, а также ее представителю было об этом известно. Обращение по вопросу о передаче ключей и документов на квартиру в письменной форме последовало уже после обращения Масаловой Н.Л. в полицию.

Ответчик Масалова Н.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Сидоренко А.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно сообщили, что обращение Масаловой Н.Л. в правоохранительные органы не было обусловлено намерением причинить какой-либо вред истцу. Масалова Н.Л. обратилась в полицию после отказа в передаче документов на квартиру со ссылкой на то, что документы на данную квартиру ранее переданы иному лицу, а именно ФИО1, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой». Масалова Н.Л., отдав денежные средства и не получив квартиру, решила обратиться в полицию. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Ярославля находится уголовное дело в отношении Зайцева И.В., где потерпевшей признана Масалова Н.Л. Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г. Ярославля находятся гражданские дела по искам Масаловой Н.Л. и Дорофеевой С.И. о правах на данную квартиру. Квартира до настоящего времени ответчику не передана, права на нее не зарегистрированы. В своем заявлении в полицию, а также в иных документов, ответчик описывала хронологию приобретения спорной квартиры, каких-либо обвинений в адрес Горинской Н.А. не выдвигала.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений Масаловой Н.Л., а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из п.5 ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 13.04.2019 Масалова Н.Л. обратилась в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно завладевших принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 390 000 руб. по договору уступки права требования НОМЕР к договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011 однокомнатной квартиры НОМЕР общей площадью 45,18 кв.м. по адресу: <адрес> заключенного 25.09.2014 с ООО «Ресурс-Эксперт».

Как следует из постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2., вынесенного 12.09.2019 судьей Ленинского районного суда г. Ярославля, 17.07.2019 следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с 09 по 14 июня 2018 денежных средств Масаловой Н.Л. в сумме 1 390 000 руб., то есть в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом заключения с Масаловой Н.Л. договора уступки права требования на квартиру НОМЕР, расположенную на третьем этаже в четвертом подъезде жилого дома НОМЕР на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, право требования на которую уже было реализовано ФИО2 в пользу ФИО1, оплатившей ФИО2 за данное право требования в полном объеме.

Согласно представленным стороной истца копий постановления об освобождении подозреваемого от 20.07.2019, прекращении уголовного преследования от 09.09.2019, справки старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области, Горинская Н.А. в ходе предварительного расследования 18.07.2019 в 18 час. 00 мин была задержана по подозрению в совершении совместно с ФИО2 вышеуказанного преступления, 20.07.2019 в 12 час. 30 мин. Горинская Н.А. была освобождена из-под стражи, уголовное преследование в отношении нее прекращено (л.д.18-21).

В постановлении о прекращении уголовного преследования от 09.09.2019 содержатся показания Масаловой Н.Л. и Горинской Н.А. Так, в части показаний Масаловой Н.А. указано, что 14.06.20148 около 15 час. 30 мин. в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес> она в качестве оплаты права требования на квартиру НОМЕР передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 290 000 руб. в руки Горинской Н.А., а та выдала ей подписанную от имени ФИО2 квитанцию ООО «Ресурс-эксперт» к приходному кассовому ордеру о получении от Масаловой Н.Л. денежных средств. В части показаний Горинской Н.А. указано, что она показала, что при получении от Масаловой Н.Л. денежных средств действовала по поручению своего супруга ФИО2, будучи не осведомленной о том, что в 2012 году ФИО2 реализовал указанное право требования на квартиру НОМЕР в пользу ФИО1 (л.д.18).

Из объяснений Масаловой Н.Л. и представителя ответчика Сидоренко А.П. следует, что обращение Масаловой Н.Л. в правоохранительные органы последовало после того, как ответчику было отказано в передаче документов на квартиру НОМЕР, которая являлась предметом договора уступки прав, по причине выдачи передаточного акта на квартиру ФИО1, и было направлено на проведение проверки по данному факту, не носило умысла на причинение вреда Горинской Н.А.

Как в самом заявлении Масаловой Н.Л. от 13.04.2019, так и в объяснениях Масаловой Н.Л. от 01.04.2019, данных в ходе проведения доследственной проверки, протоколе допроса потерпевшей от 04.07.2019 Масаловой Н.Л. каких-либо сведений порочащего характера об истце не сообщалось. В указанных письменных доказательствах, как следует из их содержания и объяснений стороны ответчика, Масалова Н.Л. описывала хронологию событий заключения сделки по уступке права требования на квартиру №115.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что обращение Масаловой Н.Л. в правоохранительные органы безосновательным назвать нельзя. Данное обращение было направлено исключительно на восстановление прав ответчика в отношении спорной квартиры, которые, как следует из материалов дела, до настоящего времени оспариваются в суде.

Горинской Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу. Факт злоупотребления ответчиком правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в рамках настоящего спора не установлен.

Какого-либо обоснования цели и мотивов обращения ответчика в органы полиции исключительно с намерением причинить вред Горинской Н.А., представителями истца не приведено.

В рассматриваемом случае имела место реализация Масаловой Н.Л. ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, продиктованное намерением защиты своих прав, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Горинской Н.А.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░