Решение по делу № 2-1738/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1738/2022

78RS0017-01-2022-000327-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             9 марта 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алесовой Татьяны Валерьевны к Вороновой Елене Владимировне, Моисеевой Нине Валерьевне, Моисееву Даниилу Ивановичу и Мартасек (Вороновой) Вере Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

    Алесова Т.В. обратилась в су с иском к Вороновой Е.В., Моисеевым Н.В. и Д.И. и Мартасек (Вороновой) В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что является нанимателем <адрес> (№

Воронова Е.В. является матерью истца, Мартасек (Воронова) В.В. и Моисеева Н.В. - сестрами, Моисеев Д.И. - племянником. Ответчики зарегистрированы в 2 комнатах указанной выше квартиры по месту жительства. В 1998 году Воронова Е.В. и Мартасек (Воронова) В.В. выехали для постоянного проживания за пределы РФ. Воронова Н.В. выехала из спорного жилого помещения в 2000 году, в виду замужества, приобрела фамилию Моисеева. в 2001 году она зарегистрирована в жилом помещении сына Моисеева Д.И.. В 2003 году они так же выехали из РФ для постоянного проживания.

Моисеева Н.В., в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 11.11.2015, получила в собственность 3\8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> лит.А по <адрес> №).

Мартасек В.В., в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 12.11.2015, получила в собственность 1\4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> лит.А по <адрес> (№

Истец полагает, что ответчики добровольно покинули жилое помещение, препятствий в проживании им не чинилось, длительное время отсутствуют, жилое помещение ими не содержалось.

Истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением - комнатами № № и № в <адрес> Воронову Е.В., Моисеевых Н.В. и Д.И. и Мартасек (Воронову) В.В. и снять их с регистрационного учета.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направил своего представителя адвоката Грудкина Б.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по месту их регистрации по месту жительства, получены не были.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчиков надлежит признать уведомленными надлежащим образом.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПбГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Пеербурга" о судебном заседании уведомлено, своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца, ответчиков и 3-его лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Разрешая требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, защита гражданских и жилищных прав осуществляется иными способами, предусмотренными ЖК РФ, ГК РФ, другим федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

    Таким образом, суд полагает, что иск подлежит в указанной части удовлетворению, так как ответчики выехали из спорного жилого помещения в более 20 лет добровольно за пределы РФ. За указанный период времени приезжали в Россию для проживания в спорном жилом помещении не возвращались, не содержали таковое.

    Таким образом, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.

    Разрешая требование о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.06.95 № 713 (далее, Правил), гражданин снимается с регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению указанного требования не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина уплачена (л.д.16), а потому по 300 рублей, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алесовой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Признать Воронову Елену Владимировну, Моисееву Нину Валерьевну, Моисеева Даниила Ивановича и Мартасек (Воронову) Веру Валерьевну утратившим право пользования жилым помещением - комнатами № № и № в <адрес>.

В остальной части исковые требования Алесовой Татьяны Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вороновой Елены Владимировны, Моисеевой Нины Валерьевны, Моисеева Даниила Ивановича и Мартасек (Вороновой) Веры Валерьевны в пользу Алесовой Татьяны Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 300 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2022 года.

Судья:                    М.В.Калинина