Решение от 05.11.2015 по делу № 2-1263/2015 от 16.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Рембытуниверсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Рембытуниверсал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор бытового подряда по химической чистке принадлежащего истцу демисезонного плаща и зимней куртки. За выполнение работы им было уплачено ответчику 1040 рублей. На момент сдачи вещей в химчистку каких-либо дефектов они не имели и были пригодны для носки. Однако после произведенных работ по чистке истец обнаружил, что вещи были испорчены ответчиком, а именно потеряли цвет, отличались от исходной формы, присутствовала морщенность материала. С учетом изложенного истец отказался забирать вещи из химчистки и ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил последнему устранить недостатки или возместить ему ущерб в двойном размере стоимости вещей. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано. В связи с чем, просит в соответствии со ст.15,28,35 Закона РФ о «Защите прав потребителей» и ст.15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных вещей в размере 80060 рублей, стоимость работ по химчистке 1040 рублей, неустойку 1965 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, показав, что вещи до химчистки были практически новые, лишь слегка запылены и то обстоятельство, что в квитанции указан износ 50% не соответствует действительности. Фразы указанные в квитанции по поводу пятен, разводов и вытертостей – это стандартные наборы фраз которые приемщиком заносятся во все квитанции. Если бы он не подписал бы квитанцию, то не получил бы услуги по химчистке.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Показала, что установленный ответчиком процент износа вещей плохо виден на квитанции и не соответствует действительности. Запись о дефектах в квитанции-договоре является формальностью и сделана ответчиком для того, чтобы уберечь себя от возможных неблагоприятных последствий. Полагает, что судебная товароведческая экспертиза проведена некомпетентно, с применением устаревшей литературы, без указания методов. Износ куртке вообще не указан. Также полагает, что согласно маркировочной ленте куртке противопоказана химчистка, однако ответчик утверждает, что данной вещи была произведена аквачистка. Считает, что аквачистка это разновидность химчистки, в связи с чем, данный вид чистки также не мог применяться к куртке.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что обработка вещей истца была проведена согласно маркировочной ленте. Плащу была произведена химчистка, зимней куртке – аквачистка. После химчистки вытертости, которые и ранее имелись на вещах просто стали заметнее. Данные вытертости находятся на местах наибольшего износа. Кроме того, после химчистки ГОСТ допускает образования белесости такни в местах наибольшего износа. Как следует из квитанции по приему вещей, последние обладали приличным процентом износа и были достаточно загрязнены. Указанных истцом недостатков вещей, таких как морщинистость, потеря цвета и формы на вещах вообще не имеется. Просит в иске отказать, взыскать с истца стоимость проведенной и оплаченной ответчиком экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что дефекты на вещах истца образовались в процессе их носки, а не после процедуры чистки одежды ответчиком.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание услуги по химчистке серой мужской куртки (плаща) и черной утепленной мужской куртки. При выдаче одежды ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забирать вещи из химчистки поскольку обнаружил, что вещи испорчены, так как потеряли свой цвет, сморщены, отличались от исходной формы и их невозможно носить. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию в которой предложил последнему устранить недостатки или возместить ему ущерб в двойном размере и денежные средства оплаченные за химчистку. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст.14 вышеназванного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств того, что услуга истцу была оказана некачественно, а также, что ему был причинен вред, выразившийся в порче принадлежащих ему вещей в судебном заседании добыто не было.

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при приеме изделий в химчистку согласно сведениям, указанным в квитанции-договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, износ вещей ФИО1 составлял 50%, имелись такие неустранимые дефекты как вытертости, на вещах были пятна и разводы, в составе плаща присутствовала металлизированная нить, в зимней куртке - фурнитура, без гарантии.

Квитанция истцом была подписана, в ней имеется ссылка на то, что истец с определением дефектов, описанием и оценкой вещей согласен.

В целях проверки доводов истца о присутствии дефектов на вещах и определения степени их износа, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. дату производства вещей определить не представляется возможным, вместе с тем одежда имеет следы интенсивной эксплуатации. На момент осмотра вещей экспертом их износ составил 70%. Как правило, проведенная химчистка увеличивает износ на 20%. На изделиях имеются такие дефекты как частичная вытертость ткани и частичное изменение цвета на отдельных участках. Данные дефекты образовались при эксплуатации изделия, что следует из п.8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 и 9.4 заключения эксперта. Морщинистость и отличие от исходной формы вещей вообще отсутствует.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд принимает его во внимание, поскольку имеющиеся в нем выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований.

Кроме того, данные выводы эксперта соответствуют как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 так и квитанции-договору на услуги химчистки, подтверждающими состояние изделий до передачи их ответчику и после химчистки.

Как пояснила свидетель ФИО5 она лично принимала вещи истца в химчистке. При приемке внимательно осматривала вещи и даже дополнительно со слов клиента указала в квитанции, что в плаще имеется металлизированная нить. Также указала износ вещей равен 50%. Каких-либо возражений клиент не высказал, расписался в квитанции и ушел.

Свидетель ФИО6 показала, что износ плаща составляет 60%, куртки – 70%. Срыва красителя не видно. Вытертость тканей произошла от естественного трения. По вещам видно, что истец часто использует нагрудные карманы, а не нижние. По зимней куртке видно, что истец часто сидит, виден износ ткани из-за трения полы об полу.

Свидетель ФИО7 пояснила, что вещи являются довольно поношенными, точный процент износа определить не может. Видна привычка истца носить руки в нагрудных карманах. Все потертости естественного происхождения. Морщинистости на ткани не имеется, присутствует замятость.

Свидетель ФИО8, указала, что работает у ответчика аппаратчиком химчистки. Обработку вещей истца производила она согласно маркировочной ленте. Плащу сделала химчистку, а куртке аквачистку. Данные виды чистки были рекомендованы вещам. Аквачистка это бережный вид чистки и вместо агрессивных растворителей применяется вода. Аквачистка делалась в специальной машине при температуре не более 30 градусов. При поступлении вещей она обратила внимание на имеющиеся вытертости на обоих изделиях. После чистки цвет изделий не изменился.

Согласно требованиям ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (с изменениями № 1, 2), утвержденного постановлением Госстандарта РФ №412 от 17 декабря 1997 года, после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что такие дефекты как отличие от исходной формы и морщенность материала на вещах истца после химчистки вообще отсутствуют. Дефект вытертость и частичная потеря цвета присутствуют на обоих вещах, вместе с тем, вытертости были установлены приемщиком еще до процесса химчистки, а незначительное изменение цвета (в том числе белесые полосы) со слов эксперта произошло в связи с интенсивной эксплуатацией вещей, о чем говорит локализация таких участков (низ изделия с изнаночной стороны и линии подгиба, по шву и низу рукава, в местах крепления фурнитуры).

Довод истца и его представителя о том, что вещи были практически новыми до сдачи их в химчистку и имели лишь незначительное запыление также опровергается материалами дела. Утверждения, что фразы указанные в квитанции по поводу пятен, разводов и вытертостей – это стандартные наборы фраз которые приемщиком заносятся во все квитанции, и что в случае неподписания квитанции истцом услуга по химчистке ему не была бы оказана голословны и ничем не подтверждены. В квитанции истец имел право выразить свою позицию по поводу дефектов вещей, однако не сделал этого.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Учитывая ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму уплаченную последним экспертной организации за проведение экспертизы вещей истца в размере 5000 рублей, которая относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.