Решение по делу № 33-6626/2024 от 24.05.2024

Судья Задворный Е.А. 24RS0033-01-2023-002200-89

дело № 33-6626/2024

стр. 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Кучеровой С.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Иващенко Максиму Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

по апелляционным жалобам: ответчика Иващенко М.Г. и его представителя Гармашовой А.А., представителя истца - Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Иващенко Максиму Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Максима Геннадьевича (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске <дата>, код подразделения №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 250000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4100 рублей, а всего 254100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту- РСА) обратился в суд с иском к Иващенко М.Г. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> от Рыжковой Н.М., действующей в интересах Митрофанова Д.А. на основании доверенности № № от <дата>, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Митрофанова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред здоровью Митрофанова Д.А. причинен Иващенко М.Г. при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а не исполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшим явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. На основании решения № от <дата> <дата> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 500 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 500 000 рублей, уплаченной по решению о компенсационной выплате от <дата> в размере 500 000 рублей. Претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрофанов Д.А., Бурцев И.В., АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иващенко М.Г. и его представитель Гармашова А.А. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований РСА, либо снизить размер взыскания до 100 000 руб. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Потерпевший Митрофанов Д.А. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом вина Иващенко М.Г. в ДТП судом установлена не была. Потерпевший судом не допрашивался, обстоятельства наличия или отсутствия умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни и здоровью не устанавливались, пояснения потерпевшего, данные в рамках доследственной проверки, не оглашались. Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Иващенко М.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика было отказано. Само по себе отсутствие у Иващенко М.Г. полиса ОСАГО на момент ДТП не является основанием для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Анисимов М.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении специальных норм материального права, обладающих преимуществом над действием норм общего права при регулировании одних и тех же правоотношений, а также запрещающих эксплуатацию транспортных средств лицами, гражданская ответственность которых не застрахована по договору ОСАГО. Принимая решение о снижении суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, в нарушение принципа преимущества норм специального права судом были применены нормы общего права. Закон об ОСАГО не регулирует ответственность ответчика за причинение вреда, а регулирует ответственность за неисполнение обязанности по заключению договора страхования, элементом которого является обязанность лица, не заключившего договор, возместить вред здоровью по правилам ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) вместо страховщика. Также полагает вывод суда о том, что при взыскании с ответчика денежных средств, размер которых рассчитывался по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО и был выплачен в связи с отсутствием договора страхования, необходимо применять общие положения о возмещении вреда основан на игнорировании норм специального права, обладающих преимуществом над действием норм общего права, противоречит воле законодателя, которая направлена на ужесточение гражданско-правовой ответственности незастрахованного владельца транспортного средства за эксплуатацию транспортного средства с незаключенным договором страхования. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту- ГК РФ) к той сумме возмещения вреда здоровью, размер которой определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что освобождение незастрахованных владельцев транспортных средств от возврата суммы компенсационной выплаты будет приводить к их произвольному отказу от исполнения своих деликтных обязательств перед потерпевшими и к незаконному возложению финансовой ответственности за их действия/бездействия и противоправное поведение на третьих лиц.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Иващенко М.Г. – Гармашову А.А., поддержавшую доводы своей жалобы, возражающей против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

    Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Из содержания п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Правом на получение компенсационной выплаты обладает также, представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абз. 2 п. 17 названного Постановления Пленума разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).В абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, <дата> около 21 часов 30 минут на 590 метре 293 км. автодороги Р 409 «Енисейск-Красноярск» в черте г. Лесосибирска Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № под управлением Иващенко М.Г., автомобиля марки «ВАЗ 21140 Лада Самара», регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Красноярска по управлением Бурцева И.В. и пешехода Митрофанова Д.А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Лесосибирску от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Иващенко М.Г. и Бурцева И.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что <дата> примерно в 21 час 30 минут на проезжей части на 590 метре 293 км автодороги Р 409 «Енисейск-Красноярск» в черте г. Лесосибирска Красноярского края водитель Иващенко М.Г., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак «№ и двигаясь в направлении г.Красноярска допустил наезд на пешехода Митрофанова Д.А. который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля Иващенко М.Г. Далее, водитель Бурцев И.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140 Лада Самара» регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Красноярска, допустил переезд пешехода Митрофанова Д.А. который лежал на полосе движения в сторону г.Красноярска. В результате указанного ДТП пешеходу Митрофанову Д.А. причинены телесные повреждения.

В настоящее время Митрофанов Д.А. проходит лечение в Лесосибирской больнице и тяжесть последствий, наступивших в результате совершенных водителями Иващенко М.Г. и Бурцевым И.В. дорожно-транспортного происшествия не установлена в связи с чем, в их действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проезжая часть на участке дороги по которому двигался пешеход Митрофанов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и где был совершен наезд, не освещена, наезд произошел в темное время суток, вне зоны действия пешеходного перехода, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и материалами проверки. Тем самым, пешеходом Митрофановым были нарушены п.1,5, п. 4.3 ПДД РФ, что и послужило причиной данного ДТП.

В рамках доследственной проверки были проведены соответствующие экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата>, на предметах одежды Митрофанова Д.А. обнаружены частицы ЛКМ однородные с частицами ЛКП, изъятыми с автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению, выполненному КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у Митрофанова Д.А. при обращении за медицинской помощью <дата> имелись: сочетанная тупая травма тела сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибленной раной лица, ушибом головного мозга, линейный перелом свода черепа, субарахноидальными кровоизлияниями в лобно-теменно-затылочной области слева и в затылочной и лобных областях справа, эпидуральной гематомой в левой височной области, с развитием дислокационного синдрома; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 1,2,3 ребер слева, рукояти грудины, контузией нижних отделов легкого, гемопневмотораксом; термический ожог лица 3б-4 ст., которые отнесены к тяжкому вреду здоровья, при этом конкретно высказаться от какого автомобиля могли возникнуть указанные повреждения, о направлении травмирующей силы взаимном расположении транспортного средства и потерпевшего, разграничить телесные повреждения от наезда и переезда, не представилось возможным. В крови и моче Митрофанова Д.А. <дата> обнаружен алкоголь.

Согласно экспертному заключению, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата> следует, выбранная водителями автомобилей марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак № и ВАЗ 21140 регистрационный знак № скорость движения соответствовала заданным условиям видимости дороги. В данной ситуации водители указанных автомобилей не располагали технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на лежащего (стоящего) пешехода, на расстоянии видимости конкретного препятствия.

Автогражданская ответственность Иващенко М.Г. при управлении транспортным средством «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак «№» на момент ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

<дата> от Рыжовой Н.М., действующей в интересах Митрофанова Д.А. на основании доверенности от <дата>, в Российский союз автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни Митрофанова Д.А. в результате ДТП, произошедшего <дата> по обязательствам водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, Иващенко М.Г.

<дата> РСА выплатил Рыжковой Н.М. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № и решением о компенсационной выплате № от <дата>.

Обращаясь в суд с указанным иском, РСА полагая, что имеет право требования произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса, просил взыскать с Иващенко М.Г. компенсационную выплату в сумме 500 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п. 1, ст. 20 Закона об ОСАГО как к владельцу источника повышенной опасности, не застраховавшему свою ответственность в порядке ОСАГО.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд учел имущественное положение ответчика, сведения о его доходах и наличии долговых обязательств, отсутствие в его действиях прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью Митрофанову Д.А., грубую неосторожность самого потерпевшего Митрофанова Д.А., который в нарушение требований п. 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в своей безопасности, переходил проезжую часть в темное время суток на неосвещенном участке дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсационной выплаты в порядке регресса, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению № от <дата>, в связи с чем последним днем для подачи искового заявления являлось <дата>. Поскольку в указанную дату исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иващенко М.Г. о том, что его вина в произошедшем ДТП судом установлена не была, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие вины в произошедшем <дата> не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный здоровью Митрофанову Д.А. при управлении источником повышенной опасности в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы РСА о неправомерности применения судом к отношениям, регулируемым специальным законом общих норм гражданского законодательства является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего. Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности и наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но может уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Взыскание суммы возмещения вреда в порядке регресса не изменяет размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшими, который определяется с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат в установленном законом размере вытекает из целей и задач, определенных в Законе об ОСАГО, для выполнения которых оно создано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Иващенко М.Г. до 250 000 рублей.

Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется, поскольку при определении размера взыскания, судом учтено имущественное положение ответчика, обстоятельства происшествия, отсутствие вины ответчика в ДТП и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму, в апелляционной жалобе ответчика не приведено и судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иващенко М.Г. и его представителя Гармашовой А.А., а также Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий -                    Л.А. Прилуцкая                

Судьи -                                 С.М. Кучерова

И.Г. Медведев        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года