Решение по делу № 33-7442/2021 от 05.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

22 апреля 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,

судей                             Валиуллина В.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баязитова И. С. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Автоассистанс» на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Баязитова И.С. обратилась с иском в суд к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

дата при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» Баязитову И. С. была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах» №....

Из суммы кредита 175000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс», что подтверждается выпиской.

Как следует из программы «Помощь в дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовался.

дата истец направил заявление в адрес АО «Автоассистанс» в которой указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» (заключенный в рамках кредитного договора от 28.08.2020г. между ним и АО «Кредит Европа Банк») и просил вернуть плату наличным способом в течение 10 дней.

Договор заключен на условиях публичной оферты. Условия публичной оферты определены в Правилах АО «Автоассистанс».

Согласно правилам АО «Автоассистанс № «Опционный – ТТС Эксклюзив 07/19», в рамках договора, клиенту предоставляется право в течение срока действия договора потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий (оказать услуги, предусмотренные пунктом 2.2. Правил).

Исходя из пункта 2.2. Правил АО «Автоассистанс» оказывает услуги по экстренной технической помощи при ДТП; эвакуации; выезд аварийного комиссара; содействие в сборе документов при обращении в страховую компанию; предоставление услуг легкового такси; услуга «подменный водитель»; поиск транспортного средства клиента; бронирование и оплата проживания клиента в гостинице.

Истец вправе заявить требование в течение срока действия договора, за что им уплачивается единовременный платеж.

Согласно пункту 1.10. Правил, внесенная опционная плата при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору, не полежит возврату при его прекращении.

По условиям правил АО «Автоассистанс» № «Опционный – ТТС Эксклюзив 07/19», предметом договора является оказание консультационных, информационных, а также услуг, связанных с помощью при дорожно-транспортном происшествии.

Указала, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, т.к. нарушают права потребителя.

Ссылаясь на вышеизложенное, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Баязитова И.С. неосновательное обогащение в размере 175000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 175000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 рублей; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Баязитова И. С. к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Баязитова И. С. 173178,08 рублей, внесенных в плату за услугу «Помощь на дорогах», компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 595 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы – 43544,52 рублей, всего 218317 (двести восемнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы – 43544,52 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 62 копейки».

В апелляционной жалобе Акционерного Общества «Автоассистанс» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора, не подлежит возврату при прекращении договора; взыскание морального вреда необоснованно, так как вреда нанесено не было; права истца не нарушались; штраф не подлежал взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попову Л.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что при заключении с АО «Кредит Европа Банк» дата кредитного договору Баязитов И.С. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту «Помощь на дороге» ROADSIDE ASSISTANCE №..., стоимостью 175000 рублей, выпущенную АО «Автоассистанс», сроком действия пять лет (л.д. 20). Условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО «АВТОАССИСТАНС», предметом договора согласно пункту 2.2 названных Правил является предоставление Баязитову И.С. права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, выезд аварийного комиссара, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию, предоставление легкового такси в случае ДТП, «Подменный водитель», поиск транспортного средства истца, принудительно эвакуированного без ведома истца, бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания истца в гостинице, продолжение путешествия в случае ДТП, справочно-консультационная помощь; согласно пунктам 1.4, 1.10, 3.5 названных Правил спорный договор является опционным согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционная плата, внесенная истцом при приобретении карты «Помощь на дороге» ROADSIDE ASSISTANCE, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит; заявление об отказе от спорного договора Баязитов И.С. направил в адрес Акционерного Общества «АВТОАССИСТАНС» дата, на четырнадцатый день после заключения договора, то есть в период его действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца за вычетом стоимости периода использования карты.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО « Автоассистанс » денежных средств, уплаченных в качестве опциона, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Баязитова И.С.. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, между тем доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

Поскольку были нарушены права потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 25 % от присужденной суммы – 43 544, 52 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы не были связаны с рассмотрением дела, а понесены истцом в связи с исполнением условий договора о порядке расторжения договора основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 195 руб. и 400 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований.

Размер штрафа судом произведен верно, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Автоассистанс» - без изменения.

Председательствующий:                     А.В. Идрисова

Судьи:                                И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.