Решение от 12.04.2024 по делу № 2-863/2024 (2-4437/2023;) от 18.10.2023

подлинник

Дело № 2-863/2024 (2-4437/2023)

24RS0017-01-2023-004128-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Ткачева Д.В.- Барышева В.Н., действующему на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лаушкину А.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 898,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Масляковой Н.В. к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 138 864 руб. Задолженность УСК «Сибиряк» была перечислена в ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю Масляковой Н.В.- Лаушкину А.Ф., действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя право получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Масляковой Н.В. и Ткачевым Д.В. был заключен договор цессии №, согласно которому Маслякова Н.В. уступила права Ткачеву Д.В. право требования к Лаушкину А.Ф. В настоящее время денежные средства Лаушкиным А.Ф. не переданы ни Масляковой Н.В., ни Ткачеву Д.В.

Представитель истца Ткачева Д.В.- Барышев В.Н., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду уточненный расчет в части процентов.

Ответчик Лаушкин А.Ф. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, полученного ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании РПО №), об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслякова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Масляковой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Масляковой Надежды Владимировны в счет возмещения недостатков 138 864 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 212, 08 руб., всего 226 476, 08 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Масляковой Надежды Владимировны неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 864 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты в счет возмещения недостатков.

Предоставить <данные изъяты> отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 277, 28 руб.

Масляковой Н.В. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на представителей Клещина Д.С., Лаушкина А.Ф., Третьякову М.А. по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков- стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно- монтажных работ, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающую для представителей право получение присужденного имущества или денег.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило Лаушкину А.Ф. денежные средства в размере 138 864 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым Д.В. (Цессионарий) и Масляковой Н.В. (Цедент) заключен договор цессии №, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, взысканных решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Масляковой Н.В. к ООО <данные изъяты> в размере 138 864 руб. (сумма задолженности)

Указанная сумма задолженности была перечислена должнику со стороны <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую себя право получения денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5 договора).

В силу п. 6 договора, цена договора составляет 138 864 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Масляковой Н.В. от Ткачева Д.В. денежных средств в размере 60 000 руб. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Лаушкиным А.Ф., на основании доверенности, предусматривающей право получение денежных средств, от <данные изъяты> были получены денежные средства в размере 183 864 руб. на основании платежного поручения № 4597 от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа- оплата стоимости строительных недостатков в пользу Масляковой Н.В., дело № 2-1689/2023), как Масляковой Н.В., при этом доказательств передачи их вышеназванному истцу по делу № 2-1689/2023 (право которого уступлено Ткачеву Д.В.) Лаушкиным А.Ф. не представлено.

Ответчик не представил допустимых по делу доказательств в подтверждение законности приобретения и сбережения за счет денежных средств в размере 138 864 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами, при этом доказательств возврата денежных средств/законности их удержания ответчиком, суду не представлено, с учетом произведений уступки прав, суд полагает исковые требования Ткачева Д.В. подлежащими удовлетворению, и взыскиваете с Лаушкина А.Ф. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138 864 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороной истца определен период начисления процентов с 1.07.2023 г. (по истечении 7дней с момента перечисления денежных средств ответчику) по 12.04.2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 14 898,38 руб., исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656,28 руб., исходя из расчета: 138 864 руб. х 7,5 % х 23 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711,44 руб., исходя из расчета: 138 864руб. х 8,5 % х 22 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 552,23 руб., исходя из расчета: 138 864 руб. х 12 % х 34 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 077,25 руб., исходя из расчета: 138 864 руб. х 13 % х 42 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 796,30 руб., исходя из расчета: 138 864 руб. х 15 % х 49 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852,21 руб., исходя из расчета: 138 864 руб. х 16% х 14 дн./365 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 252,67 руб., исходя из расчета: 138 864 руб. х 16 % х 103 дн./366 дн.

Взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с 13.04.2024 г. по день исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 4 059 руб., уплаченные по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 864 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 898,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 059 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░         

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░