Решение по делу № 33-9126/2024 от 02.09.2024

Судья Токарева Н.С. № 33-9126/2024

№ 2-321/2024

64RS0046-01-2023-007244-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова Д.Ю. обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.     

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клинов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2021 года в магазине ответчика истцом была приобретена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 133 590 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – нет изображения.

22 августа 2023 года Клинов Д.Ю. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Ремонт товара в 45 дневный срок произведен не был.

11 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Претензия была оставлена без ответа.

03 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств за товар.

В ответе на претензию ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении, содержащихся в ней требований, по причине выявления в товаре по итогам проверки качества недостатков непроизводственного характера.

30 октября 2023 года товар был возвращен Клинову Д.Ю. без проведения ремонта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 133 590 рублей, неустойку за период с 22 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости изделия в размере 1 335 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей,

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу Клинова Д.Ю. взыскана стоимость товара в размере 133 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 22 октября 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 20 973 рублей 63 копейки, а с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 335 рублей 90 копеек в день (1% от стоимости спорного товара), штраф в размере 15 656 рублей 36 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    На Клинова Д.Ю. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> в полной комплектации.

    С ООО «Ситилинк» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в размере 30 000 рублей.

    С ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 591 рубль 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что истец является не первым покупателем видеокарты, следовательно он приобретал ее бывшей в употреблении и по более низкой цене, поэтому в пользу истца не могла быть взыскана полная стоимость товара. Указывает на несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2021 года истец приобрел в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 133 590 рублей. Гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре возник недостаток – нет изображения.

21 августа 2023 года Клинов Д.Ю. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Так как недостаток в товаре в 45-дневный срок устранен не был, 11 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

03 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств за товар.

В ответе на претензию ООО «Ситилинк» отказало Клинову Д.Ю. в удовлетворении, содержащихся в ней требований, по причине выявления в товаре по итогам проверки качества недостатков непроизводственного характера.

30 октября 2023 года товар был возвращен Клинову Д.Ю. без проведения ремонта.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

    Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 19 февраля 2024 года № представленный на исследование графический адаптер <данные изъяты> S/N: №, на момент проведения исследования, технически неисправен и имеет недостаток «не выводит изображение, не определяется».

    Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения товара свидетельствует о возникновении недостатка видеокарты <данные изъяты> S/N: № производственного характера.

    Средняя стоимость новой видеокарты <данные изъяты> S/N: № на момент проведения данного исследования составляет 124 898 рублей.

    Дефект вызван неисправностью графического процессора либо иного компонента установленного в цепях устройства влияющих на вывод изображения. Однозначно установить неисправный компонент возможно при проведении ремонтных работ с проведением демонтажа и замены электронных компонентов. Устранение недостатка в графическом адаптере <данные изъяты> S/N: № возможно путём замены графического процессора. Ориентировочная стоимость замены графического процессора <данные изъяты> в видеокарте <данные изъяты> S/N: № составляет порядка 65 000 рублей с учётом стоимости ремонтных работ и необходимых комплектующих. Срок устранения недостатка может достигать до 45 календарных дней.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие в товаре, приобретенном в магазине ответчика, недостатки производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был приобретен на вторичном рынке, в связи с чем оснований для взыскания цены новой видеокарты не имеется, основан на неверном толковании норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи