Решение от 15.05.2024 по делу № 33-11871/2024 от 21.03.2024

Судья Кузьмина А.В.                              Дело 33-11871/2024                            УИД 50RS0013-01-2022-000897-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            15 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.

    при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7820/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» с требованиями с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы займа по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> всего в размере 7 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2018г. по<данные изъяты> в размере 2 450 160 рублей 61коп., с перерасчетом процентов по день фактической оплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга проценты согласно п.1.4 договоров займа за период с 10.09.2018г. по 28.10.2022г. в размере 7 640 087 рублей 67 копеек, с перерасчетом процентов на день фактической оплаты долга согласно п.1.4 указанных договоров займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что между ФИО и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» заключены следующие договора:

    - договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб. на срок 6 месяцев согласно п.1.2. договора денежные средства переданы в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    - договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 300 000 руб. на срок 6 месяцев согласно п.1.2. договора денежные средства переданы в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    - договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 550 000 руб. на срок 6 месяцев согласно п.1.2. договора денежные средства переданы в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000 руб. и по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 200 000 руб. Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    - договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600 000 руб. на срок 6 месяцев согласно п.1.2. договора денежные средства переданы в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    - договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 250 000 руб. на срок 6 месяцев согласно п.1.2. договора денежные средства переданы в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Всего ответчику передано 7 700 000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, нарушив права истца. Проценты по п.1.4. договоров также не оплачены, также истцом рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ.

    Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении и уточненным исковом заявлении(т.2 л.д.70-71), а также письменных объяснениях по существу иска, представленных в судебном заседании 20.12.2023г.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске срока исковой давности(т.1 л.д.50-52). Дополнительные возражения были представлены в судебном заседании 20.12.2023г.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР консалтинг плюс» в пользу ФИО взыскана задолженность по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> всего в размере 7 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2018г. по <данные изъяты> в размере 2 450 160 рубле 61коп., с перерасчетом процентов по день фактической оплаты долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга проценты согласно п.1.4 договоров займа за период с 10.09.2018г. по 28.10.2022г. в размере 7 640 087 рублей 67 копеек, с перерасчетом процентов на день фактической оплаты долга согласно п.1.4 указанных договоров займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

    Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТР консалтинг плюс» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

ФИО поданы возражения на апелляционную жалобу.

    В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР консалтинг плюс» ФИО на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

ФИО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передал заемщику заем в средстве 3 000 000 руб. (т.1 л.д.19-21). Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.22). факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 10.04.2018г. на сумму 3 000 000руб.(т.1 л.д.21)

<данные изъяты> между ФИО и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передал заемщику заем в средстве 1 300 000 руб. (т.1 л.д.24-25). Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.26). фат передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 13.04.2018г. на сумму 1 300 000руб.(т.1 л.д.25)

<данные изъяты> между ФИО и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передал заемщику заем в средстве 1 550 000 руб. (т.1 л.д.27-29). Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.30).факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 01.06.2018г. на сумму 350 000руб.и <данные изъяты> от 22.06.2018г. на сумму 1 200 000руб.(т.1 л.д.29)

<данные изъяты> между ФИО и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передал заемщику заем в средстве 600 000 руб. (и.1 л.д.31-33). Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.34). факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 13.08.2018г. на сумму 600 000руб.(и.1 л.д.33)

<данные изъяты> между ФИО и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передал заемщику заем в средстве 1 250 000 руб. (т.1 л.д.35-37). Дополнительным соглашением о продлении договора стороны согласились продлить срок действия договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.38). факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 09.09.2018г. на сумму 1 250 000руб.(т.1 л.д.34).

<данные изъяты> ответчику направлена претензия (т.1л.д.14-18).

    До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807,811,819,309,310, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности заключения сторонами пяти договоров займа, по условиям которых ФИО передал, а ООО «Рестр Консалтинг Плюс» получил на условиях возвратности и платности денежные средства в общей сумме 7700000 рублей; поскольку обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком добровольно не исполнены, суд удовлетворил заявленные требования как в части взыскания суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование суммой займа. С учетом положений ст.ст. 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных сторонами дополнительных соглашений судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Требования о взыскании расходов по государственной пошлине разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а решение – не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения между сторонами пяти договоров займа: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, всего на общую сумму 7 700 000 рублей на условиях срочности, возвратности подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком путем представления письменных доказательств, подтверждающих его безденежность, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

    В связи с оспариванием ответчиком факта заключения и подписания договоров займа, судом по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза? производство которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики»(т.2 л.д.300-302).

    В соответствии с выводами экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» ответить на вопросы 1-4 о том, кем выполнены подписи в финансовых документах(квитанциях к приходным кассовым ордерам) – не представляется возможным. Также по вопросу 5 эксперты пришли к выводам, что подписи от имени ФИО на дополнительных соглашениях ко всем договорам займа выполнены вероятно не ФИО, а иным лицом(т.3 л.д.41-105).

    В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» судом была назначена повторная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО» (т.4 л.д.24-101)

    В соответствии с выводами экспертов ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-МК1, две подписи (от имени ФИО и ФИО), в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей выполнены ФИО;

    две подписи (от имени ФИО и ФИО), в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 300 000 рублей выполнены ФИО;

    одна подпись от имени ФИО в строке «Главный бухгалтер», в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей выполнена ФИО;

    одна подпись от имени ФИО в строке «Главный бухгалтер», в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 200 000 рублей выполнена ФИО;

    две подписи (от имени ФИО и ФИО), в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600 000 рублей - выполнены ФИО;

    две подписи (от имени ФИО и ФИО), в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 250 000 рублей выполнены ФИО.

    В квитанциях к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3000000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1300000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1250000 рублей, подписи в строке «Кассир» перед словами «ФИО» - выполнены ФИО. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО в строке «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1200000 рублей», не представляется возможным, в виду несопоставимости по транскрипции по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов (составу) исследуемых подписей и подписей ФИО в образцах;

    установить давность изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3000000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1300000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 350000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1200000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 600000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1250000 рублей – не представляется возможным, по причине наличия летучих растворителей («маркеров старения») на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств; состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24-36 месяцев, что не противоречит датам, указанным в исследуемых документах;

    подписи от имени ФИО, на дополнительных соглашениях о продлении действия договора к договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены ФИО;

    Таким образом, экспертным заключением ООО «КЭТРО» подтверждено, что квитанции о приеме денежных средств были подписаны директором ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» ФИО, как и дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых срок действия договора продлен до <данные изъяты>г.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Согласно статье 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

    Таким образом, примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

    Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

    Оценивая представленные в материалы дела вышеперечисленные экспертные заключения по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в основу судебного решения может быть положено только экспертное заключение ООО «КЭТРО», не содержащее существенных методологических нарушений, грубых ошибок, в отличие от заключения ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики».

    Так, из заключении экспертов ООО «КЭТРО» следует, что к методологическим ошибкам экспертов ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» следует отнести то, что эксперты данного учреждения при проведении исследования в части почерковедения не разграничили подписи от имени ФИО в исследуемых квитанциях от штрихов оттиска печати; не выявлены и не оценены совпадающие признаки при сравнении подписей ФИО в исследуемых дополнительных соглашениях с представленными образцами проверяемого лица; признаки, отмеченные в первичной экспертизе, как различающиеся, устойчиво проявляются в качестве совпадений в представленных образцах; сравнение подписей от имени ФИО, произведено с несопоставимыми по транскприпции образцами проверяемого лица. При проведении исследования в части установления давности изготовления документов эксперт ФИО не учла тот факт, что порошковый тонер лазерного принтера подвергается нагреву лазерным принтером при его закреплении при температуре свыше 15%С; экспертом признаки «высокотемпературного воздействия» не проиллюстрированы; в таблицу на странице 28 заключения внесены неадекватные значения, противоречащие науке физике; на той же странице заключения экспертом не приведено подтверждения площади штриха (изображения); также нарушены положения методики в части исследования проб, которые характеризуются «одинаковым характером распределения красящего вещества».

    При таких обстоятельствах судом первой инстанции в основу судебного решения обоснованно положено экспертное заключение ООО «КЭТРО», экспертами которого при проведении исследований правильно выбрана нормативная литература, методология исследований, применены общепринятые методики судебной почерковедческой и технической экспертизы и частные методы исследования представленных материалов.

        Вопреки доводам ответчика о мнимости сделки и безденежности договоров займа, факт наличия у истца денежных средств на момент заключения договоров займа истцом доказан.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, в частности, выписки из банков, была допрошена свидетель, которая показала, что у истца имелись денежные средства на момент заключения договоров займа, не только на счетах в банках, но и в наличном порядке. Оснований не доверять показаниям не имеется, они ничем не опровергаются, свидетель предупреждена об уголовной ответственности о даче ложных показаний.

Кроме того, как следует из положений ст.811 ГК РФ в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что подтверждается судебной практикой (Определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ22-76-К2).

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-░░21-12-░1).

    ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.196 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -30.08.2022░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.809 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ 26 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░