Решение по делу № 1-3/2024 (1-33/2023; 1-294/2022;) от 31.08.2022

    Дело №

     (№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            03 июля 2024 года

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Ширенина А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника - адвоката Максимчук Н.Н.,

законного представителя подсудимого ФИО6 П.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32,7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, начав около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ движение с участка местности, расположенного во дворе <адрес>, проследовал по участку автодороги по <адрес> где в районе <адрес> в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, на основании требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила <данные изъяты> что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

В материалы дела поступили сведения о смерти ФИО1, а именно из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> и <адрес>, усматривается, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти.

Защитник - адвокат Максимчук Н.Н., государственный обвинитель, просят прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям в отношении умершего ФИО1 не имеется.

Близкий родственник ФИО1 – жена ФИО11 не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, не настаивает на рассмотрении дела для реабилитации умершего, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу же ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле данные, дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО1 по реабилитирующим основаниям не имеется, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме.

Заслушав защитника – адвоката Максимчук Н.Н., государственного обвинителя, ФИО12 полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого ФИО1, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи со смертью в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без исследования доказательств по делу, поскольку подсудимый ФИО1 в полном объеме признавал свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в связи со смертью.

Процессуальные расходы, понесенные государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Максимчук Н.Н. за участие в ходе предварительного следствия следует отнести на счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные расходы, понесенные государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Максимчук за участие в ходе предварительного следствия в размере 5850 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                 А.И. Ширенина