Решение по делу № 33-3099/2018 от 18.06.2018

Судья Лобанов Е.В. дело № 33-3099/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Широбокова Сергея Михайловича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Шувалова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова в пользу Шувалова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова в бюджет муниципального образования «Увинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя третьего лица Широбокова С.М. – Муллахметова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шувалова В.В. и его представителя Виноградова С.Е., возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов Владимир Васильевич (далее – Шувалов В.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что 19 декабря 2016 года около 16 часов 25 минут на 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель автомобиля Volkswagen Шувалов В.В. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 3034 R6 Широбокова С.М., который в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, ч. 1 п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen под управлением истца. Владельцем автомобиля 3034 R6 является ответчик. Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года Широбоков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате ДТП период временной нетрудоспособности истца составил с 19 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года. Полное выздоровление истца не наступило, до настоящего времени он может передвигаться только на костылях. С 16 ноября 2017 года Шувалову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % на срок до 1 декабря 2018 года. В период с 28 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года и с 10 января 2018 года по 23 января 2018 года Шувалов В.В. проходил стационарное лечение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях Шувалова В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Широбокова С.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Шувалов В.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что после ДТП он на протяжении примерно 7 месяцев не мог нормально спать из-за постоянных болей <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Третьяков С.Н. исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, полагал возможным взыскание компенсации в размере, не превышающем 350 000 рублей.

Представитель третьего лица Муллахметов Ф.Ф. пояснил, что Широбоков С.М. вину в ДТП и наступивших последствиях не оспаривает. Признал право истца на компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Широбоков С.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Указывает на необоснованность вывода суда о получении Шуваловым В.В. инвалидности 3 группы в результате данного ДТП. Доказательств моральных страданий истцом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей не признавал, а лишь просил суд определить компенсацию в разумных пределах.

В возражениях истец полагает доводы жалобы необоснованными. Просит взыскать с Широбокова С.М. в свою пользу судебные издержки в размере 3 000 рублей за оформление возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с мнением третьего лица о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Широбокова С.М., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года Широбоков С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлено, что 19 декабря 2016 года около 16 часов 25 минут на 39 км проезжей части автодороги обход г.Ижевска на подъездной автодороге к г.Перми, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, по вине водителя Широбокова С.М., управлявшего технически исправным автомобилем марки 3034 R6, гос.номер №, выехавшего на полосу встречного движения, произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством Volkswagen, гос.номер №, принадлежащим ООО «Увадрев Холдинг», под управлением водителя Шувалова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen Шувалов В.В. получил телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, ушибленной раны правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно листкам нетрудоспособности Шувалов В.В. с 19 декабря 2016 года по 13 января 2017 года находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», с 14 января 2017 года по 15 ноября 2017 года лечился амбулаторно.

Согласно выпискам из истории болезни, Шувалов В.В. с 19 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, с 28 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года, с 10 января 2018 года по 23 января 2018 года находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где ему проводились операции на правом бедре.

Из справки серии МСЭ-2016 № 1559304 от 11 декабря 2017 года, выданной Бюро № 17 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике», следует, что у Шувалова В.В. в связи с несчастным случаем на производстве от 19 декабря 2016 года степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%. По причине трудового увечья Шувалову В.В. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 декабря 2018 года. Дата очередного освидетельствования 16.11.2018 года.

В момент ДТП Широбоков С.М., являясь работником АО «Белкамнефть», находился при исполнении трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства 3034 R6 являлся ответчик.

Правильно истолковав и применив положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как работодатель водителя Широбокова С.М., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию с ответчика акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова компенсацию в размере 350 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы третьего лица, с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, утраты трудоспособности, нуждаемости в постороннем уходе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении спора правомерно было принято во внимание также и то обстоятельство, что истец в результате ДТП получил травмы, повлекшие инвалидность третьей группы. При этом возникновение травм и назначение группы инвалидности в силу иных причин (как предполагает Широбоков С.М., из-за врачебной ошибки, несоблюдения потерпевшим рекомендаций врачей) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не доказано.

Доводы жалобы относительно неверно изложенной в решении суда позиции ответчика по делу опровергаются протоколом судебного заседания от 26 апреля 2018 года. Замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту третьим лицом не подавались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решения является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению возражений на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системное толкование ст. ст. 34, 35, 94, 98 ГПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные в рассмотрением жалобы.

В подтверждение расходов на оплату составления возражений на жалобу истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 13 июня 2018 года адвокатского кабинета Виноградова С.Е. на сумму 3 000 рублей.

Представитель третьего лица Муллахметов Ф.Ф. полагал заявленный к возмещению размер расходов завышенным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Широбокова С.М. отказано, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, существо возражений, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шувалова В.В. расходы по оплате составления возражений на апелляционную жалобу, являющиеся в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░