Решение по делу № 33-5028/2023 от 20.11.2023

УИД 69RS0006-03-2023-000238-70 судья Костецкая Н.А.

дело № 2-2-116/2023 (№ 33-5028/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску администрации Фировского района Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Фировскому участку Северо-Восточного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности на ответчиков обеспечить поставку электрической энергии на период отопительного сезона 2023-2024 годов на объекты блочно-модульные котельные, расположенные по адресам: <адрес>

по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года.

Суд

установил:

администрация Фировского района Тверской области в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Вышневолоцкому отделению ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Фировскому участку Северо-Восточного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии на период отопительного сезона 2023-2024 годов на объекты - блочно-модульные котельные, расположенные по адресам: <адрес>.

Одновременно с подачей искового заявления администрацией заявлено о принятии обеспечительных мер по обеспечению данного иска в виде возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Вышневолоцкое отделение ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Фировский участок Северо-Восточного округа ОП «АтомЭнергоСбыт» обязанности незамедлительно возобновить поставку электрической энергии МУП «Фировские коммунальные услуги» для функционирования вышеуказанных котельных.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление администрации Фировского района Тверской области о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью, согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечить возможность исполнения решения суда.

Удовлетворив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд по сути удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП «Фировские коммунальные услуги» согласована сторонами в действующем договоре и в этом случае в соответствии со ст. 546 ГК РФ ответчик вправе производить такие действия.

Ссылка истца на то, что отключение электроэнергии повлечет тяжелые экономические последствия, а также нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Администрацией Фировского района Тверской области принесены возражения на частную жалобу, в которых указано, что 14 ноября 2023 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области вынесено решение по делу №, которым исковые требования администрации удовлетворены, меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда. В связи с этим администрация просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений по их применению соблюдены.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом предмета заявленного иска, обстоятельств дела и баланса интересов сторон, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска с началом отопительного сезона в условиях низких климатических температур и сложных погодных условий может привести к чрезвычайным ситуациям и необратимым последствиям, создающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, прекращению функционирования объектов социальной инфраструктуры (школа, детские сады, больница, объекты торговли и бытового обслуживания, административные учреждения), повреждению или уничтожению коммуникаций водоснабжения, водоотведения, а также к справедливому недовольству добросовестных плательщиков коммунальных услуг и созданию в связи с этим очага социальной напряженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая специфику предмета спора, наступление отопительного сезона, а также круг потребителей услуги, обеспечительные меры, заявленные администрацией, имеют цель недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Также в данном случае необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.

Суд в целях предотвращения нарушения прав неопределенного круга лиц обоснованно счел ходатайство администрации о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения, а непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии для функционирования котельных, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. Кроме того, отсутствие у неопределенного круга лиц (потребителей) соответствующих услуг в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу повлечет нарушение их прав и законных интересов. Предотвращение наступления данных последствий может быть обеспечено только применением указанных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2023 года.

Судья Беляк А.С.