Решение по делу № 33-9266/2022 от 28.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО6,

судей                      Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» РБ, общественная организация) в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 29 160 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размера 73 416 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в пользу потребителя в размере 608 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. в пользу общественной организации, а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 286 497 руб. В день заключения кредитного договора с ООО "АльфаСрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Оптимум 2", согласно которому ФИО1 уплатил страховую премию в размере 29 160 руб. При этом в заявлении о предоставлении кредита отсутствует согласие потребителя на услугу страхования, полагает, что договор страхования ему навязан.

дата истцом в адрес Банка направлено заявление о возврате страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-151490/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии отказано.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 29 160 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 415 руб., почтовые расходы в размере 506,24 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1074,80 руб.; с АО «Почта Банк» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 7 415 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 286 497 руб.

В день заключения кредитного договора с ООО "АльфаСрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Оптимум 2", согласно которому ФИО1 уплатил страховую премию в размере 29 160 руб.

дата истцом в адрес Банка направлено заявление о возврате страховой премии, в связи с тем, что услуга страхования была навязана, однако требования оставлены без удовлетворения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Банка, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-21-151490/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии отказано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора не предусмотрено предоставление дополнительных услуг, и возможность отказа от них, заключение договора страхования на основании устного заявления заемщика не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о навязанности указанной услуги.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора была предложена и оказана истцу, включая прием заявления и выдачу всех документов, именно кредитной организацией, в связи с чем, сославшись на положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), положения Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ПАО "Почта Банк" уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования денежных средств в размере 29 160 руб., а также удовлетворил производные требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, при заключении кредитного договора ФИО1 собственноручно подписано заявление на страхование, где заявителем выражено согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.79-80). Данное согласие подтверждается получением заявителем Полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций «Оптимум 2» №L0302/504/40492230/9 (л.д.82-85).

Страховая премия по данному договору страхования в размере 29 160 руб. перечислена банком со счета истца по его личному распоряжению дата (л.д. 78).

Действия по кредитному договору и распоряжение о перечислении денежных средств за оплату страховой премии были совершены истцом посредством сервиса «Почта Банк Онлайн» в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 выразил добровольное желание и намерение на оказание ему услуги страхования, и заключил договор страхования, подписав заявление о страховании, договор страхования.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО «Почта Банк» кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат. Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получил отказ, в материалы дела также не представлено.

В заявлении на страхование, подписанным электронной подписью, также указано, что истец согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования «Оптимум 2» №L0302/504/40492230/9, уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком, заемщик вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Полис-оферты №L0302/504/40492230/9 и «Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №...» получил и прочитал до оплаты страховой премии, что также подтверждается электронной подписью.

Таким образом, поскольку положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписал заявление на получение кредита. Потребитель также выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, истец не был лишен права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, в заявлении о страховании указано, что он действовал добровольно, в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, принимая во внимание, что банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии, является ошибочным.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Из индивидуальных условий кредитования следует, что заключение отдельных договоров не требуется (п. 9 Индивидуальных условий) (л.д. 75).

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Достоверных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, заявление на страхование, полис-оферту по программе страхования «Оптимум 2» №L0302/504/40492230/9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, указанные договоры потребительского кредита и договора страхования являются отдельными самостоятельными договорами, не связанными между собой, в связи с чем в удовлетворения исковых требований следует отказать.

При таких данных, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании с АО «Почта Банк» страховой премии, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5