Решение по делу № 2а-235/2019 от 13.11.2018

№ 2а-235/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г.                                г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Кисевой Э.В.,

с участием представителя административного истца Гвоздёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Воронежа к Трубицыну Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по пене по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в суд с административным иском к Трубицыну О.В. о взыскании задолженности по пене по налогу на имущество физических лиц, указывая что, он состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц. У Трубицына О.В. имеется задолженность по пене в размере 3818 руб.14 коп. за период с 02.10.2015 г. по 31.12.2015 г. на задолженность 152573 руб., с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. на задолженность 152573 руб. в размере 9230 руб.67 коп., с 14.06.2016 г. по 08.09.2016 г. на задолженность 152573 руб. в размере 4 645 руб.85 коп., с 09.09.2016 г. по 18.09.2016 г. на задолженность 152573 руб. в размере 533 руб. 88 коп., с 19.09.2016 г. по 29.11.2016 г. на задолженность 152536 руб.34 коп. в размере 3595 руб.89 коп., а всего 21824 руб. 42 коп. На задолженность по налогу и пене было выставлено требование №9560 от 04.12.2017 г. об уплате задолженности по пене транспортному налогу в размере 126 руб. 86 коп., по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 21824 руб.42 коп., а всего 21952 руб.44 коп., которое было направлено заказным письмом 16.01.2018 г. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района Воронежской области. 18.05.2016 г. судебный приказ был отменен, в связи с представлением ответчика возражений, в связи с чем, административный истец просит взыскать с Трубицына О.В. задолженность по пене по налогу на имущество в размере 21 824 руб.42 коп.

        Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с перерасчётом пени, указав, что в период с 13.03.2012 г. по 01.03.2017 г. у Трубицына О.В. в собственности имелось двухэтажное кирпичное здание <данные изъяты> за которое в 2015 г. был исчислен налог за 2014 г. в размере 152573 руб.00 коп. Пеня в размере 21 889 руб.40 коп. в связи с изменением ставки рефинанисрования, разбивается на несколько периодов: в период с 02.10.2015 г. по 31.12.2015 г. за 91 день просрочки, с учётом ставки рефинансирования 8.25%, составила сумму в размере 3818 руб.14 коп., с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. за 165 дней просрочки, с учётом ставки рефинансирования 11%, составила сумму в размере 9230 руб.67 коп., с 14.06.2016 г. по 08.09.2016 г. за 87 дней просрочки, с учётом ставки рефинансирования 11 %, составила сумму в размере 4645 руб.85 коп., с 09.09.2016 г. по 18.09.2016 г. за 10 дней просрочки, с учётом ставки рефинансирования 10,50%, составила сумму в размере 533 руб. 88 коп., с 19.09.2016 г. по 29.11.2016 г. за 72 дня просрочки, с учётом ставки рефинансирования 10 %, составила 3660 руб.86 коп. В связи с чем, административный истец просит взыскать в свою пользу с Трубицына О.В. задолженность по пене по налогу на имущество в размере 21889 руб.40 коп.

        В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по доверенности Гвоздев А.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что по платежному поручению от 25.11.2018 г. сумма налога, взысканная решением суда, поступила в бюджет 30.11.2016 г., в связи с чем произведен расчет пени по 29.11.2016 г., а также период и размер пени рассчитан в зависимости от поступления через Советский РОСП г.Воронежа денежных сумм, списанных 09.09.2016 г. со счета ответчика, в размере 0 руб.32 коп. и 36 руб.66 коп. Кроме того, дополнил, что данные требования о взыскании пени подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, т.к. решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 г. взыскан налог с Трубицына О.В. как с физического лица, соответственно иск о взыскании пени на указанную задолженность подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Воронежа.

       Административный ответчик Трубицын О.В. и его представитель по устному заявлению Сазонова А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

        Ранее ответчик и его представитель Сазонова А.А. были допрошены в судебном заседании, иск не признали, суду пояснили, что спор подведомственен арбитражному суду, т.к. в 2014 г. Трубицын О.В., имея в собственности клуб по адресу: <адрес>, использовал его для занятия предпринимательской деятельностью и налог должен рассчитываться по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что исходя из письма Минфина РФ от 14.07.2014 г. он освобожден от уплаты налога на данное имущество, но если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, то расчет пени следует производить по 25.11.2016 г., когда был уплачен налог за 2014 г.

       Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

       Исходя из ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

          Пунктом 2 ст.57 НК Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          В силу ст.ст.72, 75 НК РФ, пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и служит одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

         В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога представляет собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Трубицын Олег Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налогом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по месту жительства, является плательщиком налога на имущество (л.д. 28,30). Ответчик являлся собственником двухэтажного <данные изъяты> по адресу: <адрес>. с 2013 г. по 2016 г. (л.д. 50,51). Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП (л.д.52-55) он является индивидуальным предпринимателем с 22.06.2017 г.

          В связи с чем, Трубицыну О.В. было направлено налоговое уведомление от 12.10.2016 г. №62571476, в котором предлагалось не позднее 01.12.2016 г. оплатить налог на имущество физических лиц по адресу: <адрес> размере 175 001 руб. (л.д.23-24). Однако, ответчиком налог уплачен не был.

         Затем решением Советского районного суда г. Воронеж от 17.02.2016 г., вступившим в законную силу, с Трубицына О.В. в пользу МИФНС №1 по Липецкой области была взыскана задолженность по налогу на имущество за 2014 г. в размере 152573 руб. (л.д.29-34). Ответчиком вышеназванное решение было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, которые его жалобы оставили без удовлетворения, решение суда без изменения(л.д. 105-106,121-127). После чего был выдан исполнительный лист на основании вышеназванного решения суда (л.д.35,36).

        Согласно платежного поручения №152798, №152797 от 09.09.2016 г. у ответчика со счета Советским РОСП г. Воронежа была соответственно списана сумма 0 руб. 32 коп., 36 руб.66 коп. и перечислена взыскателю (л.д.144-145). Исходя из платежного поручения № 792 от 25.11.2016 г. Трубицын О.В. перечислил через банк в Советский РОСП г.Воронежа сумму 152573 руб., а тот в свою очередь по платежному поручению №666645 от 30.11.2016 г. перечислил оставшуюся задолженность в сумме 152536 руб.02 коп. на счет МИФНС России №1 по Липецкой области (л.д.29-34,47,143). Таким образом, взысканный налог за 2014 г. был уплачен несвоевременно, а именно 25.11.2016 г.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц было выставлено требование №9560 от 04.12.2017 г., в котором до 25.01.2018 г. предлагалось погасить задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 21825 руб.58 коп., которое было направлено налогоплательщику заказным письмом 16.01.2018 г. (л.д. 15). Данных по оплате указанного требования суду представлено не было (л.д.129,135).

Доводы Трубицына О.В. о том, что он согласно писем Минфина России №03-05-06-01/34221 от 14.07.2014 г., №БС-4-11/12046 от 09.07.2015 г. (л.д.44) не должен был уплачивать налог и ждал вынесения решения, суд считает надуманными, поскольку действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате налога и вышеназванным решением суда установлено, что недвижимое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно налог должен быть уплачен. Представленные ответчиком доказательства: договор аренды, акт приема-передачи, инвентаризационное дело на л.д.56-70,118-120, в подтверждение доводов о том, что недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, суд не может принять во внимание, поскольку им дана оценка ранее судом (л.д.121-122), а доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 20.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Трубицына О.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа задолженности по пене по налогу на имущество за период с 02.12.2017 г. по 05.12.2017 г. в размере 0,01 руб., пени по налогу на имущество за период с 02.12.2016 г. по 03.12.2017 г. в размере 21 824 руб.42 коп. 18.05.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 4 в Советском районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по пене по налогу на имущество физических лиц с Трубицына О.В. (л.д.6,7).

           Исходя из ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу с ч.1,2 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С учетом указанных норм, срока исполнения требования, истекающего 25.01.2018 г., срок обращения с иском в суд заканчивается для истца 25.07.2018 г. Учитывая, что к мировому судье истец обратился в указанный срок, с данным иском должен был обратиться в суд после отмены судебного приказа до 18.11.2018 г. Согласно штемпелю, исковое заявление было подано 13.11.2018 г. (л.д. 3), т.е. в предусмотренный законом срок.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу п.3 ст.45 НК РФ Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Учитывая изложенное, ответчик перечисли в Советский РОСП г. Воронежа взысканную решением суда сумму 25.11.2016 г., а впоследующем перечислении этой денежной суммы Советским РОСП г. Воронежа на счет взыскателя только 30.11.2016 г. вина его отсутствует, поэтому пеня должна рассчитаться не по 29.11.2016 г., а по 25.11.2016 г.

Проверив расчет размера заявленного требования в сумме 21889 руб. 40 коп., в том числе задолженность по пене в размере 3818 руб. 14 коп. с 02.10.2015 г. по 31.12.2015 г. за 91 день просрочки, начисленную на задолженность в размере 152573 руб., с применением ставки рефинансирования 8,25%; пене в размере 9230 руб.67 коп. с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. за 165 дней просрочки, начисленной на задолженность в размере 152573 руб., с применением ставки рефинансирования 11%; пене в размере 4 645 руб.85 коп. с 14.06.2016 г. по 08.09.2016 г. за 87 дней просрочки, начисленной на задолженность в размере 152573 руб., с применением ставка рефинансирования 10.50%; пене в размере 533 руб. 88 коп. с 09.09.2016 г. по 18.09.2016 г. за 10 дней просрочки, начисленной на задолженность в размере 152536 руб.02 коп., с применением ставки рефинансирования 10.5 %;по пене в размере 3457 руб.48 коп. с 19.09.2016 г. по 25.11.2016 г. за 68 дней просрочки., начисленной на задолженность в размере 152536 руб.02 коп., с применением ставки рефинансирования 10%, суд соглашается с ним, признает его верным и обоснованным, но в части взыскания по 25.11.2016 г. (л.д. 11-13,16, 136).

          В части взыскания пени по 29.11.2016 г.следует отказать, т.к. в силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения. Однако доводы административного ответчика и представленное платежное поручение №792 от 25.11.2016 г. на сумму 152573 руб.00 коп. суд не может принять во внимание, т.к. она превышает, взысканную судом на 36 руб.98 коп., поскольку ранее 09.09.2016 г. последняя уже была списана, следовательно подлежит для расчета пени за период с 09.09.2016 г. по 25.11.2016 г. сумма налога из расчета 152536 руб.02 коп. При этом суд учитывает, что Трубицын О.В. после уточнения исковых требований истцом, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в этой части и расчет задолженности, напротив, представленный ответчиком на л.д.48, суд считает частично не верным, т.к проведен без учета списанных сумм 09.09.2016 г.

          Учитывая вышеизложенное, с Трубицына О.В. следует взыскать задолженность по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 21 686 руб.02 коп.

           В ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что рассмотрение данных требований подведомственно арбитражному суду было отказано, т.к. решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 г. взыскан налог в размере 152573 руб.00 коп. за 2014 г. с Трубицына О.В. как с физического лица, соответственно иск о взыскании пени на указанную задолженность подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Воронежа.

При этом суд учитывает, что ответчик получив налоговое уведомление об уплате налога за 2014 г. в размере 152573 руб. не оспаривал его, как и впоследствии предъявленное требование об уплате пени по тем основаниям, что он должен быть освобожден от уплаты налога. Представленные на л.д.71-91,107-115 иные судебные постановления за иной период уплаты налога не имеют отношения к доказываемым обстоятельствам, поскольку в разные периоды ответчик мог как использовать, так и не использовать объект недвижимости в предпринимательскоей деятельности.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 850 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трубицына Олега Валерьевича, проживающего: <адрес>, в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа задолженность по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 21 686 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб.02 коп.

Взыскать с Трубицына Олега Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 58 коп.

           В остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019 г.

Судья                                Е.М. Бородовицына