Решение по делу № 2-2758/2018 от 26.06.2018

Дело №2-2758/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСПО Дагпотребсоюз к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, Мухажирову ФИО9 и Администрации г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    ДСПО Дагпотребсоюз обратился в суд с иском к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, Мухажирову ФИО10 и Администрации г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

    В обосновании иска истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-ревизионной проверки Дагпотребсоюза стало известно, что согласно договору купли-продажи имущества цеха безалкогольных напитков и складского помещения, заключенного между Махачкалинским пригородным рыбкоопом Дагпотребсоюза и Мухажировым Г.Н. был реализован лимонадный цех. Указанная проверка выявила, что правоустанавливающих документов на лимонадный цех и прилегающую территорию нет ни у Рыбкооопа, ни у Мугажирова Г.Н., что указывает на допущенные грубые нарушения, которые прямо указывают на недействительность сделки.

    В связи с чем просит признать недействительным Постановление Администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № о купле-продажи земельного участка площадью 1154 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Набережная <адрес> заключенного между Администрацией г.Махачкалы и Мухажировым ФИО11 и признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1154 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мухажировы ФИО12, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1154 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из ЕГКН, восстановить право пользования за Махачкалинским пригородным рыбкоопом на земельный участок площадью 1154 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> признать недействительным договор купли - продажи помещения лимонадного цеха, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Махачкалинским пригородным рыбкоопом и Мухажировым Г.Н.

В судебном заседании представители – Кондратьева О.О. и Алиев Г.М. заявленные исковые требования просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания представитель Махачкалинского пригородного рыбкооп – Гасанов М.М. признал исковые требования. Также представил в суд, отзыв, в котором признает исковые требования в полном объеме.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не прислали и об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них также вытекает следующее.

Так, согласно п.6.7. Устава Махачкалинского пригородного рыбкоопа союз потребительских обществ, т.е. Дагестанский союз потребительских обществ, членом которого является общество вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции, как в отношении общества, так и в отношении хозяйственных обществ, созданных потребобществом.

Решения органов управления союза по вопросам, отнесенным к компетенции союза уставом союза обязательны для общества.

В связи с чем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-ревизионной проверки Дагпотребсоюза установлено, что согласно договору купли-продажи имущества цеха безалкогольных напитков и складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Махачкалинским пригородным рыбкоопом Дагпотребсоюза и Мухажировым Гусейном Нажувовичем был реализован лимонадный цех.

Согласно ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, указанная проверка выявила, что правоустанавливающих документов на лимонадный цех и прилегающую территорию нет ни у Рыбкооопа, ни у Мугажирова Г.Н., следовательно, судом установлено, что допущенные нарушения, которые прямо указывают на недействительность сделки.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вышеуказанное подтверждается представленной суду справкой по итогам проверки сохранности кооперативного имущества в Махачкалинском рыбкоопе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Решению исполкома Махачкалинского Горсовета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-з Махачкалинскому пригородному рыбкоопу разрешено строительство склада на существующей промзоне между железной дорогой и морем, что подтверждается представленной суду архивной копией ГУ «Центрального государственного архива РД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также, судом установлено и сторонами не оспаривается, что при принятии вышеуказанного решения об отчуждении лимонадного цеха, Совет рыбкоопа берет за основу письмо правления Дагпотребсоюза, датированное ДД.ММ.ГГГГ, хотя Постановление Совета Махачкалинского пригородного рыбкоопа от ДД.ММ.ГГГГ № было издано ДД.ММ.ГГГГ.

Другого документа, подтверждающего факт получения согласия или одобрения от Дагпотребсоюза не имеется.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно п.4.4. Устава Махачкалинского пригородного рыбкоопа, действовавшего в 1998г., общество обязано было соблюдать Устав Дагпотребсоюза, выполнять решение его органов управления и контроля.

Пункт 6.8. Устава Дагпотребсоюза от 1998г. также предполагает наличие согласия или одобрения Дагпотребсоюза на совершение сделки по отчуждению объекта.

Таким образом, ответчик в лице Махачкалинского пригородного рыбкоопа грубо нарушил свой Устав, в том числе и Закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» при заключении договора купли- продажи лимонадного цеха, расположенного по адресу: РД. <адрес>.

Более того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации г. Махачкалы Мухажирову Г.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1154 кв.м под цех безалкогольных напитков по <адрес>, при чем данная продажа Администрацией была произведена без изъятия указанного земельного участка у Махачкалинского пригородного рыбкопа Дагпотребсоюза, руководствуясь договором продажи имущества цеха безалкогольных напитков и складского помещения Махачкалинского пригородного рыбкоопа от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет все признаки недействительности вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска, являться существенными, поскольку доводы его, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

На основании чего, в обоснование указанных выше доводов истца суду какие либо доказательства ответчиком соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены и потому суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заявленные требования согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствуют о своей обоснованности.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Обсудив заявленный ответчиком признание исковых требований, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ДСПО Дагпотребсоюз к Махачкалинскому пригородному рыбкоопу, Мухажирову ФИО13 и Администрации <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

    Признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № о купле-продажи земельного участка площадью 1154 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенного между Администрацией г.Махачкалы и Мухажировым ФИО14.

    Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 1154 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Мухажирову Гусейну Нажувовичу.

    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1154 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ исключить из ЕГКН.

    Восстановить право пользования за Махачкалинским пригородным рыбкоопом на земельный участок площадью 1154 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

    Признать недействительным договор купли - продажи помещения лимонадного цеха, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Махачкалинским пригородным рыбкоопом и Мухажировым Г.Н.

    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                     М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>