Решение по делу № 33-5071/2021 от 29.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          УИД 36RS0034-02-2020-000488-21

Дело № 33-5071/2021

                                                                                                                  строка № 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2021 г.                                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего                         Хныкиной И.В.,

          судей                                            Данцер А.В., Тарасова В.Н.,

          при секретаре                                           Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

          гражданское дело № 2-о54/2021 по иску Супрунова В.И. к Шульженко М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          по апелляционной жалобе Супрунова В.И.

          на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 г.

          (судья Грибанов И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Супрунов В.И. обратился в суд с иском к Шульженко М.Д., в котором просил взыскать сумму долга по распискам от 25 апреля 2018 г. и 17 июля 2018 г. в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств             (ст. 395 ГК РФ) в сумме 125 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 141 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Супрунов В.И. передал в долг Шульженко М.Д. денежные средства в размере 1000 000 руб. по расписке от 25 апреля 2018 г. под 15% годовых со сроком возврата до 25 апреля 2019 г.,               а также по расписке от 17 июля 2018 г. в размере 500 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 17 июля 2019 г. Принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, направленная в адрес Шульженко М.Д. претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена без ответа.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от                         2 июня 2021 г. исковые требования Супрунова В.И. оставлены без удовлетворения, взысканы с Супрунова В.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 24 762 руб. (л.д. 110, 111-112).

В апелляционной жалобе Супрунов В.И., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять новое решение. Обращает внимание на буквальное толкование расписок, из которых следует, что они являются долговыми, подтверждают факт получения ФИО8 денежных средств и обязанности последнего возвратить денежные средства именно Супрунову В.И. Указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возвращении суммы займа. Считает, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки выводам эксперта. По мнению апеллянта, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (л.д. 128-132).

В возражениях на апелляционную жалобу Шульженко М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 144-147).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Шульженко М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Супрунова В.И. и его представителя по ордеру адвоката Балуца Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств Супрунов В.И. указывает на нарушение Шульженко М.Д. обязательств, возникших из договоров займа по распискам от            25 апреля 2018 г. и 17 июля 2018 г.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований в материалы дела представлена копия расписки от 25 апреля 2018 г. из теста которой следует, что Шульженко М.Д. взял у Супрунова В.И. деньги в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 25 апреля 2019 г., а также копия расписки от 17 июля 2018 г., из текста которой следует, что Шульженко М.Д. взял у Супрунова В.И. деньги в сумме 500 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 17 июля 2019 г.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него оригинальных экземпляров расписок, указывая на то, что заемные денежные средства им были переданы супруге истца ФИО10, которая, в свою очередь, отдала Шульженко М.Д. оригиналы расписок в подтверждение возврата долга, оригиналы были представлены суду первой инстанции.

То обстоятельство, что денежные средства были возвращены истцом супруге Супрунова В.И., подтверждается и показаниями истца, данными в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 г. л.д. 31 оборот).

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе и представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие у истца оригинала долгового документа и предоставление ответчиком подлинных расписок, что удостоверяет прекращение по договору займа обязательства заемщика перед заимодавцем, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки то обстоятельство, что денежные средства были возвращены не ему, а его бывшей супруге, с которой фактические отношения прекращены с июня 2020 г., что свидетельствует о не исполнении ответчиком долговых обязательств, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23 ноября 2020 г. расторгнут брак между Супруновым В.И. и ФИО10

В силу статей 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Факт нахождения расписок у супруги истца и передача их супругой ответчику, опровергает доводы Супрунова В.И. о том, что им передавались в долг личные денежные средства, которые не являются совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, способ возврата денежных средств не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном выбытии из владения истца оригиналов расписок, также несостоятелен, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика по приобретению оригиналов расписок, предъявленных в суд, или выбытия этих расписок из владения Супрунова В.И. помимо его воли.

Доводам Супрунова В.И. о необходимости установления финансовой возможности у Шульженко М.Д. возвратить денежные средства в указанной в расписке сумме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд исследовал все представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта от 30 апреля 2021 г., дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрунова В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: