Решение по делу № 2-357/2023 (2-6970/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-357/2023

23RS0047-01-2022-006221-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                           30 января 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

    судьи                                  Соловьевой А.Ю.

    при секретаре                     Приходкиной С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самонова Р. В. к ООО «СофтМастер» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СофтМастер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 10 марта 2022 года дистанционным способом в интернет - магазине был приобретен проектор XGIMI Aura стоимостью 299 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 25.03.2022 проектор перестал запускаться до рабочего состояния, в результате чего истец потребовал от ответчика возврат денежных средств. 01.04.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на письменную претензию, в котором ответчик попросил истца предоставить техническое заключение из авторизированного сервисного центра. В свою очередь истец попросил ответчика своими силами организовать доставку проектора к месту проведения проверки качества, так как вес проектора более 5 килограмм, кроме этого истец указал, что необходимо организовать данную процедуру обязательно в присутствии истца. На протяжении месяца ответчик не мог надлежащим образом осуществить забор проектора для проведения процедуры проверки качества, первый раз курьер прибыл без каких-либо документов, подтверждающих право на получение проектора, кроме того, у него отсутствовал акт приема передачи товара, в котором необходимо описать внешнее состояние товара, а в накладной в графе заказчик на перевозку, вместо ответчика был указан сам истец, другими словами, если с проектором в дороге что-либо произошло, юридически ответчик оказался бы не причастен, а выявленный недостаток можно было бы списать на повреждение при транспортировке, естественно, истец отказался передавать проектор при таких условиях, и попросил ответчика обеспечить курьера надлежащими документами. Второй раз в согласованные даты 5 и 6 мая 2022 года курьер вообще не явился, истец прождал его два дня, однако курьер связался с истцом только 11 мая 2022 года, когда истец отсутствовал в городе, о том, что дата забора проектора кем - то перенесена на другой день истец уведомлен не был. Истец самостоятельно предпринимал попытки провести процедуру проверки качества в авторизированном сервисном центре, однако получил отказ, так как данную процедуру в его присутствии проводить отказались, в результате чего истец вынужден обратиться в суд. Просил суд, взыскать с ответчика стоимость проектора; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств; разницу между ценой проектора установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения; неустойку; возмещение морального вреда; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, расчет неустойки и ходатайство о взыскании судебной экспертизы, ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, а так же исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.03.2022 дистанционным способом в интернет - магазине был приобретен проектор XGIMI Aura стоимостью 299 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

25.03.2022 проектор перестал запускаться до рабочего состояния, в результате чего истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потребовал от ответчика возврат денежных средств.

01.04.2021 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на письменную претензию, в котором ответчик попросил истца предоставить техническое заключение из авторизированного сервисного центра.

В свою очередь истец попросил ответчика своими силами организовать доставку проектора к месту проведения проверки качества, так как вес проектора более 5 килограмм, кроме этого истец указал, что необходимо организовать данную процедуру обязательно в присутствии истца.

На протяжении месяца ответчик не мог надлежащим образом осуществить забор проектора для проведения процедуры проверки качества, первый раз курьер прибыл без каких-либо документов, подтверждающих право на получение проектора, кроме того, у него отсутствовал акт приема-передачи товара, в котором необходимо описать внешнее состояние товара, а в накладной в графе заказчик на перевозку вместо ответчика был указан сам истец, другими словами, если с проектором в дороге что-либо произошло, юридически ответчик оказался бы не причастен, а выявленный недостаток можно было бы списать на повреждение при транспортировке, в связи с чем, истец отказался передавать проектор при таких условиях и попросил ответчика обеспечить курьера надлежащими документами.

Второй раз в согласованные даты 5 и 6 мая 2022 года курьер вообще не явился, истец прождал его два дня, курьер связался с истцом только 11 мая 2022 года, когда истец отсутствовал в городе, о том, что дата забора проектора кем - то перенесена на другой день, истец уведомлен не был.

Истец самостоятельно предпринимал попытки провести процедуру проверки качества в авторизированном сервисном центре, однако получил отказ, так как данную процедуру в его присутствии проводить отказались, в результате чего истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, в результате чего судом достоверно установлено, что сотрудники сервисного центра отказали истцу в проведении проверки качества в его присутствии, о чем был уведомлен ответчик, который, в свою очередь, не принял должных мер по организации процедуры проверки качества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 2 Обзора рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей связанных с реализацией товаров и услуг от 17 октября 2018 года, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1, п. 2 и 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 июля 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта 0308-2-6970/22Р от 09 декабря 2022 года, в объекте исследования - проекторе XGIMI Aura имеются недостатки. Выявленные недостатки выражаются в неисполнении микропроцессорной платой своих функций, на аппаратном уровне. Установлено наличие скрытого недостатка в работе микропроцессорной платы. Причина образования недостатка - производственная.

    Суд приходит к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

    Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

    Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в телевизоре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный товар имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - производителю товара, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 299 990 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что на момент вынесения решения рыночная стоимость аналогичного проектора увеличилась, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать разницу в стоимости товара в размере 170 210 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 12 мая 2022 года по 30 января 2023 года (дата вынесения решения) составляет 788 737 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать неустойку за товар в размере 299 990 рублей и 170 210 рублей неустойку за убыток, а именно разницу в стоимости товара.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар и убытки в размере 2999 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем и изготовителем товара о взыскании стоимости некачественного товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы стоимости товара в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер штрафа в данном случае составляет 472 700 (299 990 + 299 990 + 170 210 + 170 210 + 5 000)/2) рублей.

Из материалов настоящего дела видно, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 300 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Разрешая требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Как установлено судом, истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, так как решение суда принято в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 904 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Самонова Р. В. к ООО «СофтМастер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СофтМастер» в пользу Самонова Р. В. стоимость проектора XGIMI Aura в размере 299 990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости проектора в размере 299 990 рублей; разницу между ценой проектора, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 170 210 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытка - разницы в стоимости проектора в размере 170 210 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего – 1 280 400 (один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «СофтМастер» в пользу Самонова Р. В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 2999 рублей за каждый день просрочки с 31 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СофтМастер» в пользу Самонова Р. В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убыток - разницы в стоимости проектора в размере 2999 рублей за каждый день просрочки с 31 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Самонова Р. В. после получения денежных средств по решению суда передать ООО «СофтМастер» проектор XGIMI Aura, а ООО «СофтМастер» принять у Самонова Р. В. проектор XGIMI Aura, возложив все расходы на ООО «СофтМастер»

Взыскать с ООО «СофтМастер» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 12 904 (двенадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева