Решение по делу № 2-8976/2021 от 09.09.2021

Дело №2-8976/2021

03RS0003-01-2021-011215-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года      г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Натальи Валерьевны к Харрис Оксане Олеговне, Райхфельд Елене Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Филлипова Н.В. обратилась в суд с иском к Харрис Оксане Олеговне, Райхфельд Елене Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В судебные заседания 12.10.2021г. и 09.11.2021г. истец Филлипова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечила.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представил, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие истца, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Анализируя изложенное, на основании ч. 3 ст. 95, абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Филипповой Натальи Валерьевны к Харрис Оксане Олеговне, Райхфельд Елене Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Возвратить Филипповой НатальиеВалерьевне государственную пошлину в размере 300 руб. по чек ордеру № операции 4817 от 06.09.2021г. перечисленную в МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, КПП 027401001, ИНН 0274034097, р/с 40101810100000010001 в Отделение - НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа, БИК 048073001.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин