Решение по делу № 22-2134/2022 от 21.07.2022

Председательствующий по делу:

судья Быкова Л.В.                                                                        дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середкиной М.П.,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Красиковой Е.И.,

осужденного ШАВ,

адвоката Тюкавкина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюкавкина И.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> Мухамедчина Г.Р. и ходатайства осужденного

ШАВ, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от <Дата>) по ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ШАВ, адвоката Тюкавкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

В <адрес> районный суд <адрес> обратился врио начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> Мухамедчин Г.Р. с представлением и осужденный ШАВ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении представления врио начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> Мухамедчина Г.Р. и ходатайства осужденного ШАВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкавкин И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.80 УК РФ, ст.9, ч.8 ст.117 УИК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства его подзащитного, вместе с тем, установил, что администрацией исправительного учреждения ШАВ характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных должностей, активно принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ и в воспитательных мероприятиях, исковые обязательства погасил в полном объеме, старается делать для себя положительные выводы, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, посещает клуб, библиотеку, принимает участие в психодиагностических мероприятиях и тренингах в рамках ведомственной программы, проводимой от алкогольной и табачной зависимости, в учреждении не обучался по причине уже имеющихся специальностей, состоит кружке * Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный встал на путь исправления, характеризуется положительно, к выполняемой работе относится добросовестно, поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ШАВ в последний раз подвергался устному выговору <Дата>, которое досрочно погашено поощрением от <Дата>, после чего 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, из них трижды в 2022 году. С учетом изложенного, вывод суда о том, что поощрения получены ШАВ поочередно с взысканиями, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, является несостоятельным. Более того, в настоящее время ШАВ не имеет взысканий. Считает, что для дальнейшего исправления ШАВ не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, цель которого достигнута. Судом не мотивированы выводы о том, почему замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также не указано, почему приведенные положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Учитывая, вышеуказанные положительно характеризующие осужденного данные, а также то, что ШАВ вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает добросовестно, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, в период отбывания наказания получил рабочие специальности, поддерживает социальные связи, 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ШАВ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ШАВ за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд учел, что ШАВ за весь период отбывания наказания: получил 8 взысканий в виде устного выговора и выговора (за нарушение распорядка дня, межкамерную связь, невыполнение законных требований сотрудников учреждения), 10 поощрений за добросовестное отношение к труду; с <Дата> переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест; принимает участие в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает клуб, библиотеку, принимает участие в тренингах в рамках ведомственной программы, состоит в кружке; исполнительных листов не имеет; социально полезные связи поддерживает. По результатам психологического обследования рекомендовано поддержание ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, поскольку полученные поощрения чередуются с взысканиями (л.д.4), а также позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ШАВ поощрений и другие положительные проявления в его поведении, а также мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, характер допущенных ШАВ нарушений свидетельствует о нарушениях режима содержания, игнорировании законных требований сотрудника учреждения.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе адвоката на наличие у ШАВ поощрений, досрочное погашение взысканий, а также иные положительно характеризующие его данные, установленные судом и указанные в апелляционной жалобе, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тюкавкина И.С. наличие погашенных к настоящему времени взысканий, подлежали оценке судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенных взысканиях и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Что касается доводов адвоката Тюкавкина И.С. в суде апелляционной инстанции на не предъявление потерпевшими исполнительных листов, то данное обстоятельство не освобождает осужденного от обязанности возместить вред, причиненный преступлениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката Тюкавкина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> Мухамедчина Г.Р. и ходатайства осужденного ШАВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюкавкина И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                          Д.Ж. Жамбалова