Решение по делу № 8Г-16478/2023 [88-20053/2023] от 15.05.2023

50RS0047-01-2022-001032-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-20053/2023,

                                                                                                                       2-720/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

            по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 470 000 руб. на 59 месяцев, под 15,5% годовых. Одновременно с оформлением кредита между сторонами в обеспечение исполнения обязательства п кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки Audi Q7, 2011 года выпуска, VIN: №, РГЗ №. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка об ее погашении оставлено без удовлетворения. 17 сентября 2020 г. по заявлению Банка нотариусом г. Москвы ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 607 721,79 руб.

Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 40 932 руб., из которой 22 932 руб. - страховая премия, 18 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с начальной продажной ценой в размере 1 480 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по нереализованному договору потребительского кредита от 14 августа 2019 г. ему не передавались, в автосалон, где был приобретен залоговый автомобиль, не переводились.

Решением Талдомского районного суда Московской области от                   8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                 27 февраля 2023 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 932 руб., из которой 22 932 руб. - страховая премия, 18 000 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате госпошлины - 7 427,96 руб., обращено взыскание на вышеназванный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 1 480 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита                          №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 470 000 руб. на 59 месяцев, под 15,5% годовых.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий ФИО1 был включен в программу страховой защиты заемщика с платой 0,39% от первоначальной суммы кредита, которая вносится в составе регулярных платежей.

Согласие ФИО1 о присоединении к страховой программе отражено в его анкете-заявлении при оформлении кредита.

Одновременно с оформлением кредита между сторонами и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки Audi Q7, 2011 года выпуска, VIN: №, РГЗ №, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № от 21 августа 2019 г.

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика №, что подтверждается копией мемориального ордера от 14 августа 2019 г.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача кредита в размере 1 470 000 руб.

Согласно данным ФНС данный счет открывался в Банке на имя                     ФИО1 14 августа 2019 г., имеет статус – открытый и вид – текущий/расчетный.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктори» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ИР/531, согласно которому последнему в собственность было передано транспортное средство марки Audi Q7, 2011 года выпуска, VIN: №.

Платежным поручением № 4887408 от 14 августа 2019 г. Банк на основании распоряжения ФИО1 осуществил перевод денежных средств ООО «Виктори» в размере 1 439 000 руб. в счет оплаты за указанный автомобиль.

Другим платежным поручением № 4887441 от 14 августа 2019 г. Банк по распоряжению ФИО1 осуществил перевод денежных средств                  ООО «Виктори» в размере 31 000 руб. в счет оплаты карты помощи на дорогах.

Согласно указанным платежным поручениям сумма, перечисленная               АО «Тинькофф Банк» ООО «Виктори» составила 1 470 000 руб., которая равна сумме, предоставленной ФИО1 на основании кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства № ИР/531 стоимость автомобиля Audi Q7 составила 1 439 000 руб.

На основании пункта 3.1.2 договора денежная сумма вносится на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных от Банка.

21 августа 2019 г. согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 осуществил постановку данного автомобиля на государственный учет.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

6 августа 2020 г. Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора потребительского кредита и потребовал вернуть всю сумму задолженности, однако требования Банка не были исполнены.

17 сентября 2020 г. по заявлению Банка нотариусом г. Москвы                     ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита от 14 августа 2019 г. в размере 1 607 721,29 руб., включающей в себя: 1 437 655,64 руб. - остаток основного долга, 170 066,15 руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету № ФИО1 производил ежемесячную уплату как страховой суммы в размере 5 733 руб. (0,39% от суммы кредита согласно пункту 17 индивидуальных условий), так и регулярных платежей в счет погашения долга до января 2020 г.

Начиная с января 2020 г., заемщик перестал выплачивать кредит, в связи с чем 15 января 2020 г., 17 февраля 2020 г., 16 марта 2020 г. и 15 апреля 2020 г. Банк осуществлял внесение страховых сумм в размере 5 733 руб., что следует из выписки по счету и банковскими ордерам от указанных дат.

В соответствии с заключением специалиста № 356-03-21/1773 от 28 февраля 2022 г. по заказу Банка рыночная стоимость автомобиля Audi Q7, 2011 года выпуска, составляет 1 480 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, подписание которого стороной ФИО1 не оспаривалось, и полученные заемщиком кредитные средства были переданы ООО «Виктори» для приобретения в собственность заемщика автомобиля, которым обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между тем обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, имела место просрочка платежей. Суд учел, что в отношении ФИО1 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с него в пользу Банка кредитной задолженности, исполнительный документ незаконным не признан, не исполнен, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на залоговый автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание, что стороной ответчика ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов не заявлялось, расчет задолженности, представленный Банком, мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен, перечисление Банком платежей в счет страховой премии осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора по поручению ответчика в счет платы за программу страховой защиты.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу судами не установлено, документов иного содержания ответчиком в противовес представленным Банком копиям документов не представлено, кроме того, в подтверждение перечисления денежных средств по кредитному договору Банком представлены копии мемориальных ордеров.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талдомского районного суда Московской области от                          8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи