Решение по делу № 22-6/2024 (22-2462/2023;) от 14.12.2023

Cудья Цыбиков Д.Б.                                                                                                                       Дело № 22-2462/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                     11 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Поповой А.О., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Жамбалова З.Б.,

его защитника-адвоката Викулова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жамбалова З.Б. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Жамбалов З.Б., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жамбалову З.Б. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена Жамбалову З.Б. рассрочка выплаты штрафа с уплатой в течение 10 месяцев ежемесячно по 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жамбалова З.Б. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск прокурора <...> РБ удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Жамбалова З.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу ГБУЗ «<...>», денежные средства в сумме 221 185 рублей 73 копейки.

По вступлению приговора в законную силу, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и в части гражданского иска – арест, наложенный на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... rus, ... года выпуска, зарегистрированный на имя Жамбалова З.Б. - сохранен.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осужденного Жамбалова З.Б., адвоката Викулова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ

     Приговором суда Жамбалов З.Б. признан виновным и осужден за то, что являясь главным врачом ГБУЗ «<...>», используя свое служебное положение, совершил служебный подлог и хищение путем растраты в пользу третьего лица – Д денежных средств ГБУЗ «<...>» в размере <...> руб. 73 коп.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Жамбалов З.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жамбалов З.Б. выражая несогласие с приговором суда полагает, что приговор является противоречивым, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласившись с версией обвинения, суд не принял во внимание показания Б1, Д, Х, К2, Р, что кроме 2-х дней на участке в ФПА <...>, в остальные три рабочих дня во вторник, среду и пятницу Д также исполняла обязанности по должности фельдшера ФАП -обучение, прием лекарств, вакцин, сдача биологических материалов на лабораторный анализ, оформление медицинской документации, получение консультаций узких специалистов, ведение ИС и т.д., находясь в <...> непосредственно в <...>.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении норм трудового законодательства ст. ст. 57, 91 и 282 ТК РФ, поскольку суд не верно истолковал нормы закона и трудового договора, заключенного с Д, без учета характера работы фельдшера ФАП. Ссылаясь на положения п.п. 4, 10 трудового договора Д, ответ <...> Л от ... и на показания свидетелей О, В1, Р и других, ряд трудовых функций фельдшер обязан исполнять вне места нахождения ФАП, в частности в ЦРБ. Полагает не обоснованным вывод суда о нарушении п. 1.3. трудового договора, поскольку сделан без учета положений п. 1.2. Ссылаясь на ст. 57, 209 ТК РФ, место работы и рабочее место, полагает, что местом работы Д является как ЦРБ, так и ФАП, а также обслуживание вызовов на дому. Нарушения отдельных положений трудового законодательства не являются основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Полагает, что вывод суда о наличии у него корыстной или иной личной заинтересованности не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями Ц и О, что премии за укомплектованность медицинским персоналом ему не выплачивались. Прием на работу Д, так и её увольнение никаких последствий личного характера для него не повлекли, т.к. его действия были правомерными, что следует из показаний указанных выше свидетелей.

Считает, что суд необоснованно связал его действия по трудоустройству Д с исполнительным производством ...-ИП, поскольку решением Прибайкальского районного суда от ... по делу ..., на ГБУЗ «<...>» не возлагалась обязанность по укомплектованию фельдшером ФАП <...>, т.к. речь была о фельдшере ФАП <...>.

Указывает, что судом искажены показания Б2 и К1, которые не давали показаний об окончании исполнительного производства в связи с приемом на работу Д. К1 не свидетельствовала о том, что на ЦРБ возлагалась обязанность трудоустройства фельдшера ФАП <...>.

Суд не сослался на норму закона, указывающую на наличие у него обязанности принимать какие-либо управленческие действия по обеспечению Д постоянным местом жительства в <...>, что подтверждается ответом <...> Л от ....

Установление графика приема Д пациентов связано с желанием обеспечить всех пациентов надлежащей медицинской помощью в условиях острого дефицита кадров и высокой заболеваемости Ковид-19, в том числе и среди медицинских работников ЦРБ. Решение им принято по согласованию с заместителем главного врача К2, в рамках своих полномочий, закрепленных и должностной инструкции и п. 3.5. Устава ЦРБ. Трудовой договор, заключенный с Д он не нарушал, поскольку график приема пациентов не является его условием.

Кроме того, его решение о графике приема Д пациентов принято на фоне режима повышенной готовности и ограничения (отмены) оказания плановой медицинской помощи, введенных Распоряжением Правительства Республики Бурятия от <...>. Учитывая, что медицинская помощь фельдшера ФАП в значительной степени имеет профилактический (плановый) характер, целесообразности в нахождении Д 5 дней в неделю в ФАП <...> не было.

ЦРБ остро нуждалась в помощи фельдшера в кабинет фтизиатра и эндокринолога. Вывод суда о возможности укомплектования этих должностей другими работниками ЦРБ не подтверждается исследованными в суде доказательствами, полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Суд необоснованно не учел приобщенную к уголовному делу справку представителя потерпевшего Б1 ... от ..., согласно которой среди пациентов Д при исполнении обязанностей по должности фельдшера кабинета эндокринолога, а также при исполнения обязанностей в «ковидной бригаде» были и жители <...>.

Суд не дал оценку показаниям представителя потерпевшего Б1, свидетелей К3, Хмелевой, которые указали на то, что заработная плата Д по должности фельдшера ФАЛ <...> выплачивалась не из средств ГБУЗ «<...>», и следовательно ущерб ему причинен не был.

    Суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценку показаниям Б1, К3 и Х по указанным выше обстоятельствам, а также показаниям свидетелей Ц, Осташевской, В1, Р и других свидетелей, ответу <...> Л от ... на адвокатский запрос (том 5, л.д. 164-177) в части обоснованности и правомерности исполнения Д в ЦРБ обязанностей по должности фельдшера ФАП <...>, не указал мотивы по которым он эти доказательства отвергает.

    Считает, что суд необоснованно признал неправомерно выплаченной Д заработную плату и за период её работы по совмещению в «ковидной бригаде». Из исследованных в суде доказательств следует, что Д привлекалась к такой работе в периоды с ... по ..., с ... по ..., с по ..., с ... по ..., с ... по ..., с по ..., с ... по .... Однако, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы перед экспертом поставлен вопрос о размере заработной платы, которая должна быть начислена Д за периоды нахождения её в ФАП <...>, без учета названных периодов работы в «ковидной бригаде». Данная позиция неправомерна, поскольку Ц, О, Х поясняли в ходе судебного разбирательства, что на период привлечения работника в «ковидной бригаде» за работником сохраняется заработная плата по основному месту работы.

    Считает, что суд неправомерно отверг показания свидетеля П вчасти приема её фельдшером Д в ФАП <...> .... Входе допроса она предъявила суду свою амбулаторную карту. В обоснование своего решения суд сослался на табель учета использования рабочего времени, согласно которому Д в период с ... по ... осуществляла свою деятельность в «ковидной бригаде». Однако, работа в «ковидной бригаде» является совмещением должностей и не освобождает от основной работы, определенной трудовой договором, что отдельно оговорено в соответствующем дополнительном соглашении, с ограничениями, направленными на исключение распространения коронавирусной инфекции.

    Считает, что показания свидетеля Криницына являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УПК РФ. По обстоятельствам дела последнему никакие сведения не были известны, его показания сводились к субъективным предположениям о законности и незаконности его действий и действий Д.

Указывает, что для признания виновным в совершении растраты обязательно наличие 2-х признаков - противоправности действий и корыстной цели. Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами опровергнуто наличие в его действиях обоих признаков. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора <...> Республики Бурятия А1 просит жалобу осужденного Жамбалова З.Б. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд обоснованно признал Жамбалова З.Б. виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку.

Вина осужденного Жамбалова З.Б. в растрате и служебном подлоге, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Б1 о том, что Д работала в ГБУЗ «<...>» фельдшером ФАП <...> по программе «<...>» с ... года по ... г., также по совместительству работала в ЦРБ кабинетах врачей фтизиатра и эндокринолога. Часть рабочего времени Д работала в ФАП <...>, а часть находилась в <...> ЦРБ, также привлекалась для работы в ковидной бригаде. Жители <...> жаловались, что Д работает на ФАП не полную неделю. Табели по работе в ФАП составляла сама Д, затем их утверждал главный врач Жамбалов. Когда Д работала на 0,5 ставки в поликлинике, табель составляла К;

- показаниями потерпевших Б, А, Р1 о том, что дата и часы приема в ФАП с понедельника по пятницу, но работал 2 дня по понедельникам и четвергам, иногда когда хотели попасть к фельдшеру на прием, но ФАП был закрыт, т.к. приема нет;

- показаниями свидетеля Д о том, что работала заведующей ФАП <...> 2 дня в неделю, остальные дни по совместительству работала фельдшером в кабинетах врачей фтизиатра и эндокринолога в ЦРБ в <...>. Основное место работы ФАП <...>, где установлен график работы 36-часовая неделя с понедельника по пятницу. При сдаче табеля Жамбалов З.Б. сказал ей, что устанавливает график работы в ФАП 2 раза в неделю в понедельник и четверг, остальное время она должна работать в ЦРБ. .... Жамбалов З.Б. сказал, чтобы она табелировала себя всю рабочую неделю в ФАП, т.к. занимала полную ставку, но график работы не изменялся, 2 р. в неделю. По указанию Жамбалова ... по ... во вторник, среду, пятницу она работала по совместительству - фельдшером кабинета врача-фтизиатра в поликлинике ЦРБ <...>, затем в кабинете врача-эндокринолога. Затем ее включили в ковидную бригаду, отчетную форму «Промед» заполняла сама. В табелях рабочего времени по совместительству указан 4-х часовой рабочий день также 5 дней в неделю, что не соответствует действительности, они заполнялись по указанию Жамбалова, т.е. было невыгодно сокращать её рабочее время в ФАП;

- показаниями свидетеля К2 о том, что Д обязана осуществлять свою деятельность 5 раз в неделю в соответствии с трудовым договором, так как с ее трудовым договором не ознакамливалась, главный врач ей об этом не говорил. Без ведома главного врача, Д, не смогла бы исполнять свои обязанности 2 раза неделю, при положенных ею 5 дневной рабочей недели, так как это было установлено трудовым договором;

- показаниями свидетеля К4 о том, что Д принята на работу в ... году на должность фельдшера ФАП <...>. Кроме того, она работала совместителем 0,5 ставки фельдшера кабинета фтизиатра и совместителем 0,5 ставки фельдшера эндокринолога. Д привлекалась к работе в ковидной бригаде. Она видела Д в кабинете фтизиатра или эндокринолога;

- показаниями свидетеля Б о том, что Д работала по совместительству фельдшером кабинета эндокринолога с ... года Д, 2 раза в неделю она выезжала в ФАП <...>, а три дня в неделю работала в ЦРБ;

- показаниями свидетеля Г о том, что он осуществлял доставку фельдшера Д в ФАП <...> два раза в неделю в понедельник и четверг ближе 9 часам, забирал обратно около 15 часов;

- показаниями свидетеля Г о том, что в ... года был сход жителей села, где главный врач Жамбалов З.Б. спросил, устроит ли, если фельдшер будет работать 2 раза в неделю, понедельник и четверг с 09:00 до 12:00.

Протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, показаниям эксперта М, жалобой от жителей <...> и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно установил и признал доказанной вину Жамбалова З.Б. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Жамбалова З.Б. потерпевшими, свидетелями не имеется.

Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит. Неустранимых сомнений в виновности Жамбалова З.Б. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, правильно пришел к выводу о наличии умысла у Жамбалова З.Б. на хищение денежных средств путем растраты в пользу Д с использованием своего служебного положения. Выводы суда о том, что Жамбалов совершил растрату, с использованием своего служебного положения являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно пришел к выводу о том, что Жамбалов З.Б. по факту растраты действовал из корыстной заинтересованности в пользу Д, поскольку знал, что табели учета использования рабочего времени Д содержат ложные сведения, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно утверждал их и направлял в бухгалтерию ЦРБ для осуществления выплаты Д.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, иная личная заинтересованность Жамбалова З.Б. выразилась в стремлении показать себя грамотным и умелым руководителем, повысить показатели по укомплектованности ФАПов.

Суд верно пришел к выводу о наличии прямого умысла у Жамбалова З.Б. на совершение служебного подлога, что подтверждается табелями учета рабочего времени, которые являются официальными документами, содержащие ложные сведения о работе Д в период с ... по ... по основному месту работы в ФАП <...> 5 дней в неделю.

Кроме того, суд правильно указал, что трудовые договоры ГБУЗ <...> ЦРБ с Д, за исключением договора ..., как основанного места работы заключены на условиях совместительства.

Суд верно пришел к выводу, что надлежащее исполнение обязанностей фельдшера возможно только путем постоянного нахождения на обслуживаемой территории, а отсутствие фельдшера в течении трех из пяти рабочих дней еженедельно в данном случае, свидетельствует о невозможности обеспечения населения своевременной медицинской помощью, существенном нарушении прав жителей населенного пункта <...>.

Позиция осужденного Жамбалова З.Б. о том, что он не руководствовался ни корыстной, ни иной личной заинтересованностью, суд обоснованно отверг и расценил критически, поскольку направлена на улучшение положения осужденного с целью избежать ответственность за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом всецело проверены и правильно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений установлены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не имеют существенного значения для вывода о его безусловной виновности в совершении преступлений.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве, права на защиту Жамбалова З.Б., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное рассмотрение проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Действия Жамбалова З.Б. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, из показаний Д достоверно установлено, что функции фельдшера ФАП <...>, находясь и работая в ЦРБ по совместительству в кабинетах эндокринолога и фтизиатра, она не исполняла. Работая непосредственно в ЦРБ 3 дня в неделю, где ее трудовые обязанности были связаны с оказанием медицинской помощи в области эндокринологии и фтизиатрии, а не оказание помощи населению в рамках территориальности ФАПа <...>. Нуждаемость ЦРБ в фельдшерах кабинетов фтизиатра и эндокринолога не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений.

Непосредственно нарушения трудового законодательства не являются основанием к привлечению Жамбалова к уголовной ответственности, однако в его действиях суд верно установил составы уголовно наказуемых деяний - хищение путем растраты с использованием служебного положения и служебный подлог.

Вопреки доводам защиты, исполнительный лист ФС ... от ... содержит требование об укомплектации ФАП <...> акушером для обеспечения квалифицированной медицинской помощью по профилю «акушерство и гинекология». Указанное свидетельствует, что непосредственно в фельдшерско-акушерском пункте в <...>, квалифицированная медицинская помощь населению по указанному направлению не оказывалась. Исходя из показаний свидетеля Ц1, Д была трудоустроена по федеральной программе о развитии здравоохранения - земский фельдшер в ФАП <...>. При этом, материалы дела содержат письмо главного врача Жамбалова от ... ..., что должность акушера в ФАП <...> сокращена ... ( л.д. 236-237 т.1). Вместе с тем, сокращение должности само по себе не свидетельствует о том, что помощь населению <...> не должна оказываться в области акушерства и гинекологии, такую помощь после сокращения ставки акушера оказывает фельдшер ФАП. При таких обстоятельствах, сокращение должности, указание в исполнительном листе об обязанности обеспечения акушером в <...>, а не фельдшером не свидетельствует о неотносимости данного исполнительного документа к существу дела. Доводы защиты об искажении показаний свидетелей Б2 и К1 являются необоснованными, поскольку их показания изложены полно.

Органом следствия, Жамбалову не вменялась в вину обязанность обеспечить жильем Д, поэтому доводы защиты в этой части являются не состоятельными.

Доводы осужденного, что необходимости постоянного нахождения 5 дней в неделю Д в <...> на ФАПе не было, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей и потерпевших следует, что при необходимости обращения за медицинской помощью, ФАП по понедельникам, средам и пятницам был закрыт в связи с отсутствием фельдшера.

Кроме того, доводы защиты, что Жамбалов находился в условиях крайней необходимости в пандемию Ковид-19, а также в условиях острой нуждаемости в оказании помощи фельдшером в кабинетах врачей фтизиатра и эндокринолога, поэтому Д привлечена на работу в ковидную бригаду и в ЦРБ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку совершено хищение, преступление корыстной направленности и служебный подлог, преступление против власти.

Вопреки доводам жалобы, ущерб причинен <...> ЦРБ, поскольку выплата заработной платы производились из средств данного учреждения полученных в предусмотренном законом порядке из фонда ОМС.

Суд первой инстанции верно установил размер ущерба исходя из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, эксперт предупрежден в предусмотренном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания показаний свидетеля К недопустимыми не имеется, поскольку он пояснил, что является главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по правовым вопросам в <...>, свидетель разъяснил условия выполнения работ по совместительству, при которых работник выполняет работу по совместительству, в свободное от основной работы время и правила заполнения табелей учета рабочего времени при данном виде трудовой деятельности.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности Жамбалова, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному Жамбалову З.Б. судом правильно учтены: частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, в том числе со стороны свидетелей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Наказание в виде штрафа отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил справедливое наказание, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ являются правильными. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно не применил положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку достаточных оснований для изменения категории преступления не имеется исходя из фактических обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, для назначения дополнительного вида наказания являются правильными.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска судом обоснованно сохранен арест автомобиля, зарегистрированного на Жамбалова З.Б.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором <...> Республики Бурятия Н заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Жамбаловым З.Б. в размере <...> рублей 73 копейки. Суд исковые требования прокурора удовлетворил.

Принимая такое решение, суд не учел, что прокурор в своем исковом заявлении просил взыскать с Жамбалова З.Б. причиненный преступлением ущерб, перечислив их получателю УФК по <...>, при этом указал в качестве взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по <...> с приведением реквизитов для перечисления ущерба. УФССП по <...> к участию в деле не привлекалось, по каким основаниям возмещение ущерба должно быть в пользу УФССП по РБ, суд не выяснил, уточнений от представителя истца в ходе судебного разбирательства не поступало. Кроме того, суд принял решение о взыскании денежных средств в пользу <...> ЦРБ, однако у представителя учреждения, мнение по взысканию ущерба в их пользу, суд также не выяснил. Таким образом, суд при принятии решения о взыскании суммы ущерба в пользу <...> ЦРБ, вышел за пределы заявленных исковых требований, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В связи с чем, приговор суда в части принятого решения относительно гражданского иска подлежит отмене, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований к изменению приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Жамбалова З.Б. изменить.

Отменить решение суда в части гражданского иска о взыскании с осужденного Жамбалова З.Б в счет возмещения материального ущерба в пользу ГБУЗ «<...>» денежные средства в сумме <...> рублей 73 копейки.

Исковое заявление прокурора <...> Республики Бурятия о взыскании материального ущерба с Жамбалова З.Б. направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Жамбалова З.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: