Решение от 09.03.2021 по делу № 8Г-442/2021 [88-1833/2021] от 18.01.2021

                                                                  № 2-1632/2020

                                                               № 88-1833/2021                                                      5RS0001-02-2019-006779-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 года                                                           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шкарубы Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Андрияничевой Ирине Александровне, индивидуальному предпринимателю Байрамович Наталье Степановне, индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Шкаруба Олега Николаевича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года

                                         у с т а н о в и л:

Шкаруба О.Н. обратился в суд с иском к ИП Андрияничевой И.А., ИП Байрамович Н.С., ИП Семенову Д.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору, договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязались возвести объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственности истца помещение площадью 28,9 кв.м., однако, обязательства не исполнили, объект строительства подлежит сносу, как самовольно возведенная постройка, уплаченные по договору деньги не вернули.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года, гражданское дело по указанному исковому заявлению передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи.

В кассационной жалобе Шкаруба О.Н. просит судебные акты о передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Сочи отменить, возвратить дело для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 данного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное по делу ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, дело принято к производству Южно-Сахалинского городского суда с нарушением правил подсудности, по месту жительства истца.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из представленных истцом в материалы дела судебных актов, письменных возражений ответчика ИП Андрияничевой И.А., следует, что Андрияничева И.А., Байрамович Н.С. и Семенова Д.В. являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли строительство многоквартирных домов с целью извлечения прибыли от продаж жилых помещений.

Правоотношения сторон возникли в связи со строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам, силами и за счет средств ответчиков, которые осуществляли продажу в нем жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, площадь здания 8117,2 кв.м., общая площадь квартир 5714,7 кв.м.

По общему правилу, закрепленному статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита нарушенных прав граждан осуществляется судом, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Потребитель - участник долевого строительства, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного кодекса.

Приведенные выше нормы права и обстоятельства дела Южно-Сахалинским городским судом при разрешении ходатайства ответчика о направлении настоящего дела для рассмотрения в Центральный районный суд города Сочи учтены не были.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Между тем, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, передачу дела принятого к производству Южно-Сахалинским городским судом на рассмотрение в другой суд нельзя признать правильной.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2020 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 октября 2020 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░