Решение от 06.06.2024 по делу № 33-5405/2024 от 14.05.2024

Судья Аскерко В.Г.      Дело № 33-5405/2024 (№ 2-2556/2024)

25RS0001-01-2024-001459-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке исковое заявление Осиповой Яны Вячеславовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Осиповой Яны Вячеславовны

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Осипова Я.В. обратились в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Я.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12/1).

С определением суда не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что считает определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим право на судебную защиту. Соглашение о договорной подсудности согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее момента возникновения спора из отношений потребителя с предпринимателем, по отношению к потребителю ущемляет его права. Кроме того, в г. Владивостоке у ответчика имеется филиал, в котором присутствует штат юристов, объект оценки (автомобиль) также находится в г. Владивостоке. Рассмотрение иска по существу в г. Владивостоке никак не ущемит права ответчика, а рассмотрение иска по существу в г. Москва значительно ограничит права потерпевшего (истца) как на полноценное участие в процессе, так и на своевременное ознакомление с позицией ответчика и своевременное предоставление возражений. Также, существенное значение имеет то обстоятельство, что все доказательства и материалы по делу (административный материал, материалы выплатного дела, сам объект осмотра и оценки) находятся в г. Владивостоке, именно в г. Владивостоке находятся СТОА (как ООО «ПраймАвто», так и ООО «Самит Моторс Владивосток»), которые по ходатайству сторон могут быть привлечены в качестве третьих лиц или свидетелей, и в г. Владивостоке находятся эксперты, производившие осмотры поврежденного транспортного средства.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, пояснив, что в договоре страхования № содержится условие об изменении подсудности, согласно которому споры, возникающие между сторонами подсудны суду по месту нахождения САО «ВСК», г. Москва, ул. Островная, д. 4. В соответствии с Уставом местом нахождения САО «ВСК» является: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, которое отнесено к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: 121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12/1. Истец в установленном порядке не оспаривал содержащееся в договоре страхования условие о разрешении возникших между сторонами споров судом по месту нахождения страховщика, следовательно, в момент принятия иска судом это условие продолжало действовать.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Из материалов дела следует, что Осипова Я.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по месту своего жительства (<адрес>), ссылаясь на применение к возникшим между сторонами отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 договора страхования от 21.12.2022 № стороны пришли к соглашению, что споры сторон разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4).

Таким образом, условия об изменении подсудности, указанные в договоре страхования от 21.12.2022 №, ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора. При этом, защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Осиповой Я.В. направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока с соблюдением правил подсудности по выбору истца.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░