Решение по делу № 2-1670/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1670/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород          (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С. с участием представителя истца Протасовой Е.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Цацуриной О.В., представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Куликовой А.А., при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Дудина Дениса Игоревича к ООО СК «Согласие», ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ООО СК «Сервиспрезерв» о взыскании неустойки, судебных издержек, в обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 21 час 20 минут по адресу ... произошло ДТП с участием двух ТС: «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под моим управлением, и «(марка обезличена)» г/н №... под управлением Б.А.С.

Виновником данного ДТП стал Б.А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с (дата). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» с (дата). По факту данного ДТП справка не оформлялась.

(дата) истец обратился к Ответчику - ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Автомобиль предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае.

(дата) Ответчик - ООО «СК «Согласие» произвел выплату в сумме 16 700 руб. 00 коп., однако, истец посчитал данную сумму недостаточной для компенсации ущерба, причиненного моему ТС в вышеуказанном ДТП.

(дата) истец обратился к Ответчику - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составит 52 871 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Надлежащий Ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 33 300 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. - 16 700 руб. 00 коп.), для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Считает целесообразным вести расчет неустойки с (дата), т.е. через 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения Ответчиком - ООО «СК «Согласие» заявления истца ((дата)), следовательно, на день подачи иска - (дата) - просрочка составляет 585 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «СК «Согласие», составляет (33 300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1% * 585 дней (период просрочки) = 194 805 руб. 00 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ считает целесообразным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от (дата), истец обратился к Ответчику - ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил добровольно произвести мне страховую выплату. Также истцом была направлена претензия к Ответчику - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Считает, что Ответчик - ООО «СК «Согласие» должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 8 000 руб. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности составила 3 050 руб.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен истцом Ответчику - ООО «СК «Согласие», для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 33 300 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 100 000руб, стоимость услуг по оценке ТС в размере 6 500руб., стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3050 руб., по оплате услуг юриста в сумме 8 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Протасова Е.А. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с Ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 90 892руб.08 коп., стоимость услуг по оценке ТС в размере 6 500 руб., стоимость услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1 500руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3050 руб., по оплате услуг юриста в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страховой возмещения в добровольном порядке.

Судом указанные уточнения приняты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен РСА.

Представитель истца (по доверенности) Протасова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Просила удовлетворить иск, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Цацурина О.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что (дата) по резултатам судебной экспертизы истцу (дата) года осуществлена доплата страхового возмещения, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа, также просила уменьшить взыскиваемые суммы компенсации судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Куликова А.А. в судебном заседании полагала ООО СК «Сервисрезерв» ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований заявленных к данной организации отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникших правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дудин Д.И. является собственником автомобиля «(марка обезличена)» г/н №.... (дата) в 21 час 20 минут по адресу ... произошло ДТП с участием двух ТС: «(марка обезличена)» г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и «(марка обезличена)» г/н №... под управлением Б.А.С.

Виновником данного ДТП стал Б.А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с (дата). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» с (дата). По факту данного ДТП справка не оформлялась.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

(дата) истец обратился к Ответчику - ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить мне в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Автомобиль предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае.

(дата) ООО «СК «Согласие» признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 16 700 руб. 00 коп.

Как следует из материалов выплатного дела, данная сумма подтверждена экспертным заключением №... ООО «Малакаут Ассистанс».

Истец посчитал данную сумму недостаточной для компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству в вышеуказанном ДТП.

(дата) истец обратился к Ответчику - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако указанной организацией страховая выплата ему произведена не была.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 01.09.2014 года, истец обратился к Ответчику - ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату. Также истцом была направлена претензия к Ответчику - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца он самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составит 52 871 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

В ходе судебного заседания представителем ООО «СК «Сервисрезерв» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение соответствующей экспертизы поручено ООО «Антис».

Как следует из экспертного заключения ООО «Антис» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №... с учетом износа деталей в соответствии с Положением ЕМР с использованием справочников PCА на дату ДТП (дата) составляет - 29 016 рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертизам, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Антис».

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертная компания «Компас» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. По мнению суда, заключение ООО «Антис» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Более того, эксперт ООО «Антис» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность проведения экспертизы и стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества истца сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, на момент обращения истцом в суд, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 12316 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма оплачена истцу ответчиком ООО «Согласие» (дата), что подтверждается платежным уведомлением №... от (дата).

Суд учитывает, что согласно положений ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства.

Истец не отказывался от исковых требований к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв», поскольку в судебном заседании представитель истца просила взыскать неустойку, штраф, судебные расходы с надлежащего ответчика.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», таким образом, ООО «СК «Сервисрезерв» является ненадлежащим ответчиком по делу и заявленные исковые требования в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на момент страхования обязательной гражданской ответственности истца) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» (дата), что подтверждается материалами выплатного дела, следовательно срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре истек (дата). Истец просит взыскать неустойку с (дата) год по (дата).

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «СК «Согласие», составляет 12 316 руб.00 коп. * 1 % * 738 дней = 90 892 руб.08 коп.

Проверив указанный расчет суд полагает его арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию и возможности применения к ней положений ст.333 ГПК РФ, суд учитывает количество дней просрочки выплаты страхового возмещения - 738, сумма невыплаченного страхового возмещения - 12 316 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в размере 90 892 руб.08 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, а также период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, является справедливым и отвечающим последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 3050 рублей, расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на дубликат оценки в размере 1500 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера подлежащих оценке и требований не имущественного характера в размере 700.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░