Решение по делу № 12-144/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 28 октября 2015 год

    Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием Воропаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воропаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении

ВОРОПАЕВА А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Воропаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района от 19.03.2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он в 60-дневный срок не оплатил штраф, назначенный ему постановлением инспектора МО УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об АП. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе заявитель указал, что с данным решением судьи он не согласен, поскольку оно не основано на материалах дела и вынесено с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Никаких повесток и извещений по домашнему адресу ему не приходило.

Далее в жалобе указано, что от уплаты административного штрафа заявитель не уклонялся, поскольку в период с 17.10.2014г. по 15.08.2015г. с перерывами он находился на лечении в Ростовской областной клинической больнице №2 по поводу полученных телесных повреждений и не мог своевременно уплатить назначенный постановлением от 05.12.2014 года штраф, как в силу объективных обстоятельств (лечение), так и в силу отсутствия денежных средств.

Таким образом, заявитель полагает, что мировым судьей был грубо нарушен порядок рассмотрения дела, выразившийся в ненадлежащем его уведомлении и рассмотрении дела без его участия, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и повлекло за собой необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.03.2015 г. и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав Воропаева А.В., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воропаева А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что в отношении Воропаева А.В. 24.02.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что он в 60-дневный срок не оплатил штраф, назначенный ему постановлением инспектора МО УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово от 05.12.2014 года за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из положений ч. 2 - 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В случае участия в деле защитника либо иного лица, оказывающего помощь, полномочия лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, согласно ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из представленных материалов видно, что инспектором МО УФМС России по Ростовской области данные требования не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Воропаева А.В. о времени и месте составления протокола и о получении им протокола под роспись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Воропаева А.В., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и назначив ему административное наказание.

При этом какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица способом, позволяющим контролировать получение им информации о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, не имеется сведений о вручении Воропаеву А.В. копии протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку копия протокола об административном правонарушении не была вручена, дело было рассмотрено в отсутствие представителя и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что Воропаев А.В. длительное время на протяжении последнего года проходил стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время ему установлена <данные изъяты>, поэтому причины неполучения им уведомлений суд апелляционной инстанции признает уважительными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы в Миллеровском районном суде трехмесячный срок давности привлечения Воропаева А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 19.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ВОРОПАЕВА А.В. – отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 28.10.2015 г.

Судья         Н.В. Ревенко