Решение по делу № 11-37/2018 от 11.07.2018

мировой судья с/у №6 г. Буденновска и

Буденновского района Колесников №11-37/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре Голко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Козлова А.В. – адвоката Колесникова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу - по иску Козлова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Колесниковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Козлова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца адвокат Колесников Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением, в котором просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Козлова А.В. к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

В частной жалобе представитель истца Колесников Р.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Колесников Р.А. является адвокатом и соответственно должен был приложить к исковому заявлению ордер на представление интересов Козлова А.В.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеются сведения об извещении сторон о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 222 ГПК РФ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы заявления адвоката Колесникова Р.А., направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты мирового суда с просьбой о рассмотрении дела его отсутствие суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1.4. приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятие: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ходатайства, поступившие по электронной почте суда не имели электронной подписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе адвокату Колесникову Р.А в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Колесникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, по гражданскому делу - по иску Козлова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Козлова А.В. - Колесникова Р.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело №, находящегося на судебном участке № мирового суда <адрес> и <адрес>.

Секретарь судебного заседания А.А. Голко