Решение от 19.10.2021 по делу № 2-2201/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2021 по иску Савицкой Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО М , в результате которого пешеход Савицкая Т.А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО М на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик признал случай страховым, осуществил компенсационную выплату в размере 99200 рублей. Истец посчитала данную выплату заниженной, в связи с чем направила в Российский Союз Автостраховщиков претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В целях установления размера надлежащей компенсационной выплаты, истец обратилась к специалистам.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 39 % от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом, - 195000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составляет 61200 рублей.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 61200 рублей, убытки, понесенные за изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью, в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, штраф, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2765 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО М И, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 61200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 140148 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), неустойку с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2765 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савицкой Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савицкой Т.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившего истца, ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО М , в результате которого пешеход Савицкая Т.А. получила телесные повреждения.

Из выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савицкая Т.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма головы, таза, левой верхней конечности, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом лонной кости справа со смещением, открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой костей левого предплечья со смещением, ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, гипертоническая болезнь 3 ст. ДЭП 2-3 ст. смешанного генеза, внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения представленной заверенной ксерокопии медицинской карты № стационарного больного отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> края Савицкой Т.А. причинены сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытого перелома лонной кости справа со смещением, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой кости левого предплечья со смещением. Указанная травма возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении; влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО М на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкая Т.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № получателю Савицкой Т.А. в размере 100250 рублей. Размер компенсационной выплаты по жизни и здоровью рассчитан согласно Правил по пунктам 3а, 43, 59г, 55г (л.д. 90-91).

Перечисление Савицкой Т.А. компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100250 рублей подтверждено платежным поручением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия Савицкой Т.А. с требованием доплаты компенсационной выплаты в размере 95800 рублей, к которой приложен оригинал заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, заверенная квитанция об оплате услуг по оценке (л.д. 95-97).

Письмом <данные изъяты> действующим от имени РСА, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разъяснено, что был произведен дополнительный расчет согласно Правил по пунктам 3а, 54г, 57в, 59г, 43 и принято решение для осуществления доплаты компенсационного возмещения в размере 35000 рублей (л.д. 101-103).

При этом истцу было разъяснено, что согласно информации из предоставленной медицинской документации, повреждения, соответствующие пунктам 3а, 59е Нормативов (5%) отсутствуют. Дополнительно сообщено, что повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, повлекшие, в том числе, образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью не подлежат. Из предоставленной медицинской документации известно, что в лечебном учреждении проводилась первичная хирургическая обработка (ПХО) с ушиванием ран волосистой части головы и левого предплечья. Согласно расчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибочная классификация повреждений в виде переломов костей левого предплечья по пунктам 55в и 54в Нормативов. Данные повреждения расположены не изолированно или отдельно друг от друга, а в одной анатомической области левой нижней конечности, поэтому для данных повреждений применим пункт 54г. Также согласно предоставленной медицинской документации отсутствует информация о том, что имеется двойной или тройной перелом локтевой или лучевой кости левого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № получателю Савицкой Т.А. в размере 135250 рублей (л.д. 110-111).

Перечисление Савицкой Т.А. компенсационной выплаты по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей подтверждено платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> действующее от имени РСА, сообщило Савицкой Т.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Савицкой Т.А. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытого перелома лонной кости справа со смещением, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой кости левого предплечья со смещением.

Из материалов дела усматривается, что Российский Союз Австостраховщиков произвел выплату 135250 рублей (27,05% от страховой суммы 500000 рублей) согалсно Нормативам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из следующего расчета:

- сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга - подпункт«а» пункта 3 - 3% (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением);

- открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой кости левого предплечья со смещением – подпункт«г» пункта 54 - 10% (переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья);

- АФВ, МОС костей левого предплечья - подпункт «в» пункта 57 - 7% (повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств)на костях предплечья, плеча, лопатки);

- закрытый перелом лонной кости справа со смещением – подпункт «г» пункта 59 - 7% (разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза);

- повреждения мягких тканей и кожных покровов в виде ушибленных ран волосистой части головы и левого предплечья - пункт 43 - 0,05% (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения).

Полагая, что компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме, истец в подтверждение размера подлежащей выплате суммы представил заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> на основании заключенного с Савицкой Т.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсационной выплаты составил 39 % от лимита в размере 500000 рублей, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что составляет 195 000 рублей.

Экспертом в расчет включены:

- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга - подпункт «а» пункта 3 - 5% (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней);

- открытый оскольчатый перелом левой лучевой кости - подпункт «в» пункта 54 - 8% (двойной, тройной и другие переломы 1 кости);

- открытая репозиция костных фрагментов левой лучевой кости с установкой АВФ 3-х анкерной системой - подпункт «в» пункта 57 - 7% (повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на костях предплечья);

- открытый перелом головки левой локтевой кости - подпункт «в» пункта 55 - 7% (перелом 1 кости предплечья);

- закрытый перелом лонной и подвздошной костей справа - подпункт «е» пункта 59 - 12% (перелом 2 костей таза).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Какие телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, согласно представленных медицинских документов и иных материалов, подучила Савицкая Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2.Какие виды и методы лечения получала Савицкая Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе стационарного и амбулаторного лечения, согласно представленным медицинским документам? 3. К каким пунктам приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с нзм. И доп. от ДД.ММ.ГГГГ могут быть отнесены полученные Савицкой Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также применены методы лечении?

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство <данные изъяты> о приостановлении производства по экспертизе в связи с недостаточностью материалов для проведения экспертизы. Так, согласно запросу для производства судебной экспертизы необходимы следующие документы: оригинал амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства с записями о состоянии здоровья до и после событий ДД.ММ.ГГГГ; оригинал медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> (имеющаяся в материалах дела копия крайне низкого качества, для исследования не пригодна); оригинал медицинских документов из <данные изъяты>, куда Савицкая Т.А. первоначально поступила после травмы ДД.ММ.ГГГГ; все рентгенограммы и томограммы, выполненные Савицкой Т.А. в процессе лечения (как на стационарном, таки на амбулаторном этапе). В штате <данные изъяты> не имеется врачей узких клинических специальностей, без участия которых решить поставленные судом вопросы невозможно. Для привлечения указанных специалистов к производству судебно-медицинской экспертизы учреждению необходимо произвести оплату их труда. До поступления оплаты сформировать экспертную комиссию и провести экспертизу не имеется возможности.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Савицкой Т.А. направлено письмо о предоставлении запрашиваемых судебными экспертами документов, в котором также разъяснена необходимость оплаты судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> (отделение травматологии и ортопедии) направлен запрос о предоставлении оригинала медицинской карты стационарного больного № (Савицкой Т.А.).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении оригинала медицинских документов в отношении Савицкой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ письмо Савицкой Т.А. о предоставлении запрашиваемых судебными экспертами документов, в котором также разъяснена необходимость оплаты судебной экспертизы, а также запросы в ГБУЗ <данные изъяты>, <данные изъяты>» переданы представителю истца ФИО М И для вручения адресатам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Савицкой Т.А. о невозможности оплаты судебной экспертизы в связи с болезнью и тяжелым материальным положением. Кроме того, в письме указано, что медицинские учреждения не выдают оригиналы медицинских документов на руки, в связи с чем истец ходатайствовала о направлении повторных запросов в медицинские учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, а также в адрес в ГБУЗ <данные изъяты>, ГБУЗ <данные изъяты> повторно направлены вышеуказанные запросы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> Министерства здравоохранения Республикиа Адыгея направлены запросы об оказании содействия в истребовании оригиналов медицинских документов в отношении Савицкой Т.А.

Согласно ответа ГБУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Савицкая Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью в ГБУЗ <данные изъяты> не поступала, медицинские документы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено из ГБУ РО «БСМЭ» без исполнения судебной экспертизы, в связи с отсутствием необходимых для производства экспертизы материалов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безоригиналов медицинских документов Савицкой Т.А. невозможно разрешение исковых требований по существу. Обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФлежит наистце.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы и, таким образом, созданы условия для реализации истцом своих процессуальных прав. Однако истец не представил экспертам требуемые материалы для проведения экспертизы (рентгенограммы и томограммы, выполненные Савицкой Т.А. в процессе лечения), а также не произвел ее оплату, в связи с чем экспертиза проведена не была. Медицинские документы Савицкой Т.А. в адрес суда не поступили.

В действиях истца, предъявившего исковые требования к ответчику без должного обоснования, заявившего о назначении судебной экспертизы и не представляющего необходимых материалов для её проведения, отсутствия оригиналов медицинской документации, запрашиваемой в медицинских учреждениях, суд усматривает признаки злоупотребления правом. По этой причине, в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, судполагает разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается размер компенсационной выплаты, осуществленной РСА в связи со следующими повреждениями здоровья: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, оплаченный РСА по нормативу подпункта «а» пункта 3 Правил расчета в размере 3% (истец полагает, что подлежит отплате 5%); открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой кости левого предплечья со смещением, оплаченный РСА по нормативу подпункта «г» пункта 54 Правил расчета в размере 10% (истец полагает, что подлежит отплате отдельно по подпункту «в» пункта 54 и подпункту «в» пункта 55 Правил 8% и 7% соответственно); закрытый перелом лонной кости справа со смещением, оплаченный РСА по нормативу подпункта «г» пункта 59 Правил расчета в размере 7% (истец полагает, что подлежит отплате по подпункту «е» пункта 59 Правил 12%).

Подпунктом «а» пункта 3 Нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, определено, что сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением соответствует 3% страховой премии,

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней соответствует 5% страховой премии.

Таким образом, из приведенных положений Правил расчета следует, что при наличии диагноза «сотрясение головного мозга» для взыскания страхового возмещения в размере 5% страховой премии необходимо соблюдение определенных условий, а именно непрерывного лечения потерпевшего, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

При обращении к ответчику с заявлением истцом был представлен выписной эпикриз из истории болезни ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савицкая Т.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) по указанным диагнозам, выписана под наблюдение терапевта поликлиники по месту жительства.

Документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, подтверждающих непрерывное лечение потерпевшей, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, Савицкой Т.А. в РСА ни при подаче заявления о компенсационной выплате, ни при направлении претензии не представлялось.

Исходя из имеющихся у ответчика документов, РСА правомерно произвел расчет компенсации по подпункту «а» пункта 3 Нормативов за повреждение здоровья истца в виде сотрясения головного мозга в размере 3% страховой премии, поскольку представленными медицинскими документами подтверждено непрерывное лечение общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой кости левого предплечья со смещением подлежат оплате отдельно по подпункту «в» пункта 54 и подпункту «в» пункта 55 Правил, поскольку указанные повреждения расположены в одной анатомической области и свидетельствуют о переломах обеих костей предплечья в верхней, средней, нижней трети (подпункт «г» пункта 54).

Кроме того, в представленной медицинской документации отсутствует информация о том, что имеется двойной, тройной или другой перелом лучевой кости.

Ссылка истца на то, что закрытый перелом лонной кости справа со смещением подлежит оплате по подпункту «е» пункта 59 Правил, поскольку имеется перелом двух костей таза - лонной и подвздошной, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие перелома двух костей таза.

Как следует из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Савицкой Т.А. установлен диагноз - закрытый перелом лонной кости справа со смещением.

Аналогичный диагноз содержится и в заключении эксперта ГБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истцовой стороны о том, что в исследовательской части вышеназванного заключения эксперта содержится указание на то, что на рентгенограмме костей таза и тазобедренных суставов № в прямой проекции виден перелом седалищной кости (на границе с лонной костью) без значительного смещения отломков, не может свидетельствовать о переломе двух костей таза - лонной и подвздошной, поскольку как в выписном эпикризе из медицинского учреждения, где проходила лечение истец, так и в выводах экспертного заключения не содержится сведений о переломе двух костей таза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не опровергают правомерность определения РСА размера компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Савицкой Т.А. не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказано, а требования о взыскании неустойки, убытков и штрафа являются производными от основных, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░.