Решение по делу № 2-1708/2019 от 23.05.2019

УИД- 61RS0008-01-2019-002444-81

№2-1708/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ПАО»Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании ущерба,3-е лицо: ГБУ РО «Ростоблгазификация»

УСТАНОВИЛ:

ПАО»Газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, х. ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством XCMG, государственный номер № нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на опору распределительного стального газопровода среднего давления <адрес> мм. Совершение дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства XCMG государственный номер № ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие- газовую опору. В указанном определении указано, что водитель ФИО2 A.C. нарушил п. 8.12. ПДД РФ, но согласно действующего административного законодательства ответственность за данное нарушение не предусмотрена. Кроме того, совершение дорожно- транспортного происшествия водителем транспортного средства XCMG государственный номер № ФИО2 подтверждается актом о повреждении стального газопровода от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,гражданская ответственность владельца транспортного средства XCMG государственный номер № не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден межпоселковый газопровод среднего давления в <адрес> - х. ФИО1, ФИО3 <адрес> - произошла деформация стального газопровода, перекидки длиной 9 метров диаметром 57 мм. и 2 стоек перекидки, произошло смещение стальных опор. Данный газопровод в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ собственником, Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Ростоблгазификация»,передан в аренду ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан: содержать арендованное недвижимое имущество в исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания (п.2.3.4); за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного недвижимого имущества, обеспечивающий его сохранность и надлежащую эксплуатацию (п.2.3.5).

Однако страховой полис у водителя ФИО2 A.C., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Согласно калькуляции стоимости работ по ремонту участка надземного газопровода среднего давления по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес>, прилагаемой к исковому заявлению, восстановительный ремонт межпоселкового газопровода среднего давления составляет 57000 рублей, из них: стоимость ремонтных работ 57 000 руб.В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1910 рублей.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО10,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица ГБУ РО «Ростоблгазификация» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Ростоблгазификация» газопровод протяженностью 1180,91647 км. передан в аренду ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан: содержать арендованное недвижимое имущество в исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания (п.2.3.4); за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного недвижимого имущества, обеспечивающий его сохранность и надлежащую эксплуатацию (п.2.3.5).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28минут в дежурную часть МО МВД России «Азовский» поступило телефонное сообщение о повреждении газовой трубы в х.ФИО1, <адрес> возле грузового терминала.

Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно указания ДЧ инспектором осуществлен выезд в <адрес> х.ФИО1 и было установлено, что по адресу: <адрес>, х. ФИО1 <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством XCMG, государственный номер № придвижении задним ходом допустил наезд на опору газовую, в связи с чем был составлен материал.

Ответчик является собственником крана XCMG, государственный номер №. ( л.д.№).

Согласно калькуляции стоимости работ по ремонту участка надземного газопровода среднего давления по адресу: <адрес>, х. ФИО1, <адрес>, восстановительный ремонт межпоселкового газопровода среднего давления составляет 89013рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспериза, которая была поручена ООО »161Эксперт». Согласно выводам ООО «161 Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, «повреждения стального газопровода среднего давления, перекидки длиной 9 метров,диаметром 57мм., двух стоек перекидки, опор газопровода зафиксированные в административном материале, акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных материалах по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате наезда тарнспортным средством ХСМG, государственный регистрационный знак В600 РМ 161 ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения указанные в акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных материалах не могли быть образованы в результате наезда тарнспортным средством ХСМG, государственный регистрационный знак В600 РМ 161 ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения имущества не выявлено. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данное заключение оспаривалось представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены судебные эксперты. Эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержал, эксперт пояснил суду, что выезжали на место происшествия, было натурное сопоставление, осматривали газопровод и кран, отсутствуют следы единого механизма, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате наезда транспортным средством ХСМG, государственный регистрационный знак В600 РМ 161 ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах, на трубе имееются следы аброзивного материала, волочения, по высотам также не совпадают контактные пары.

Эксперт ФИО9 пояснила суду, что она также выезжала на место происшествия и повреждений не было установлено, в связи с чем рассчитывать стоимость восстановительного ремонта не было необходимости. Суд считат,что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена квалифицированными экспертами, имеющих высшее образование, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, эксперты в судебном заседании дали подробные пояснения по выполненной экспертизе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО7,который суду показал, что работает слесарем аврийной диспетчерской службы, в день случившегося им позвонил диспетчер из Обуховки и сказал что кран разварачивался и сбил перемычку, в момент ДТП не присутсвовал, знает все со слов. Они нашли крановщика, водитель расписался в акте и сказал, что со всем согласен. До настоящего времени повреждения не устранены, столб в настоящее время окрашен в какой цвет не помнит. Суд не может положить в основу решения калькуляцию истца, показания свидетеля ФИО7, поскольку опровергаются выводам экспертизы, кроме того свидетель работает у истца и заинтересован в исходе дела. Также суд не может взыскать ущерб, определенный по калькуляции на будущее.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства дело об административном правонарушении, поскольку событие происходило ДД.ММ.ГГГГ а выезд на место ДТП был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более месяца со дня происшествия.

Доводы ответной стороны, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не объективно, суд отклоняет, поскольку ничем не подтверждаются, кроме того из заключения экспертизы следует, а также судебные эксперты в судебном заседании пояснили, что в процессе проведения экспертного исследования использовали нормативно-правовые документы. Суд считат,что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение экспертизы ООО «161 Эксперт ». Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленного ущерба. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскани государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу в иске отказано, с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 65000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО»Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 89013 рублей 46 копеек , расходы по оплате государственной пошлины в размере2870 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО»Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу ООО»161 ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова