Решение от 27.07.2023 по делу № 33-6766/2023 от 29.06.2023

Судья Майорова Е.С. Дело № 2-30/2022 Дело № 33-6766 /2023 25RS0010-01-2021-004792-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.,

при помощнике Кораблевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е.В. к Нефедовой Н.И. об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанности,

по иску Нефедовой Н.И. к Приходько Н.В. об устранении нарушений прав собственности, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Нефедовой Н.И., Приходько Е.В.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.12.2022, которым исковые требования Приходько Е.В. и Нефедовой Н.И. удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Е.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Нефедовой Н.И. принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геодезия и Кадастр» выявлены несоответствия фактической границы между земельными участками и сведениями ЕГРН о прохождении данной границы, имеет место наложение земельного участка ответчика на ее земельный участок площадью № кв.м. С учетом уточнений, просила обязать Нефедову Н.И. за свой счет и своими силами перенести стену гаража на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, забор, разделяющий земельные участки на границу земельных участков, установленных по данным ЕГРП, взыскать с Нефедовой Н.И. расходы, понесенные в связи с подачей иска: составление искового заявления в размере № рублей, услуги представителя - № рублей, по уплате государственной пошлины - № рублей, по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Геодезия и Кадастр» - № рублей, почтовые расходы - № рублей, по оплате судебной экспертизы - № рублей.

Нефедова Н.И. обратилась в суд с иском к Приходько Е.В., указав, что на земельном участке Приходько Е.В. расположила вблизи границ ее земельного участка гаражный бокс, подпорные стены, две теплицы, деревья и кустарники. Нарушение Приходько Е.В. градостроительных норм и правил при строительстве гаража приводит к подтоплению ее построек и земельного участка. С учетом уточнений, просила обязать Приходько Е.В. своими силами и средствами в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести стены гаражного бокса на расстояние не менее одного метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по <адрес>, бетонные подпорные сооружения с тыльной восточной стороны между гаражным боксом, расположенным на земельном участке по <адрес> и гаражным боксом, расположенным на земельном участке по <адрес>, а также бетонные подпорные сооружения вдоль границы между смежными земельными участками. Обязать Приходько Е.В. в месячный срок демонтировать две теплицы (парника), расположенные на ее земельном участке и перенести их на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками Нефедовой И.Н. и Приходько Е.В., обязать в месячный срок с момента вступления решения в законную силу убрать от общей границы между земельными участками сторон 2 высокорослых дерева (яблоня и береза) на расстояние 4 метра от границы, 4 среднерослых дерева (вишня, кишмиш и 2 сирени) на 2 метра от границы, все кустарники на 1 метр от границы, взыскать с Приходько Е.В. ущерб в виде стоимости устранения повреждений имущества, установленного заключением судебной экспертизы в размере № рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «Городской центр оценки» в размере № рублей, за составление копий отчета об оценке ООО «Городской центр оценки» в размере № рублей, за составление акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере № рублей, на изготовление копии акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Приходько Е.В. и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что гараж Нефедовой Н.И. построен с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Признали исковые требования Нефедовой Н.И. в части возложения обязанности перенести стены гаражного бокса и в части возложения обязанности убрать от общей границы между земельными участками 1 высокорослое дерево (яблоня) на расстояние 4 метра от границы, 4 среднерослых дерева (вишня, кишмиш и 2 сирени) на 2 метра от границы, все кустарники на 1 метр от границы. В остальной части с исковыми требованиями не согласились. Теплицы нельзя отнести к объектам капитального строительства.

В судебном заседании Нефедова Н.И. и ее представитель исковые требования в части переноса стены гаража на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков признали. В остальной части возражали против исковых требований Приходько Е.В., не согласились с требованиями о переносе забора, поскольку собственником ограждения (забора) является Приходько Е.В. Забор находится на территории участка Приходько Е.В., и она вправе распоряжаться своим забором самостоятельно.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Приходько Е.В. и Нефедовой Н.И. удовлетворены частично.

На Нефедову Н.И. возложена обязанность своими силами и за свой счет перенести стену гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее одного метра от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по <адрес> края. С Нефедовой Н.И. в пользу Приходько Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы за производство судебной экспертизы № рублей, всего № рублей.

На Приходько Е.В. возложена обязанность в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести стены гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес> края. На Приходько Е.В. возложена обязанность в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу убрать от общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес> края: высокорослое дерево (яблоню) на расстояние 4 метра; 4 среднерослых дерева (вишня, кишмиш и сирени (2шт.)) на расстояние 2 метра; все кустарники на расстояние 1 метр. С Приходько Е.В. в пользу Нефедовой Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Нефедова Н.И. в доводах апелляционной жалобы сослалась на то, что суд нарушил принцип равенства прав сторон, предоставив Приходько Е.В. три месяца для переноса стены, вместе с тем Нефедовой Н.И. суд времени на демонтаж (перенос) стены не предоставил. Отказывая в иске Нефедовой Н.И. в обязанности демонтировать две теплицы, расположенные на смежной границе, суд сослался на то, что истец не предоставила доказательств реального нарушения ее прав на имущество, посчитал это нарушением прав Приходько Е.В. на владение имуществом. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих владение собственностью. Считает, что теплицы являются хозяйственными постройками и должны располагаться не менее 1 метра от смежной границы. Соглашения о том, что теплицы могут быть расположены на смежной границе, между сторонами отсутствует. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что гараж Приходько Е.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы расположен с нарушениями требований СНиП. В соответствии с заключением эксперта основной причиной подтопления гаража и причинения ущерба служит отсутствие надлежащей системы водоотведения поверхностных ливневых и талых вод на земельных участках сторон. Устранить причину подтопления и разрушения гаража, может перенос обеими сторонами гаражей и устройство системы водоотведения между двумя гаражными боксами. Выводами эксперта подтверждена вина обеих сторон в подтоплении и разрушении гаражного бокса. При этом наличие общей вины не освобождает Приходько Е.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда имуществу. Указала на нарушение судом пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку сторонами не ставился вопрос о возложении обязанности устройства (приведения) в соответствии с требованиями нормативов водоотводной системы. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы поставил данный вопрос на разрешение эксперту, придя к выводу, что данный вопрос имеет значение для разрешения спора. Разрешение данного вопроса повлияло на стоимость экспертизы. Выводы эксперта послужили основанием для удовлетворения ее исковых требований, в связи с чем, возложение на нее обязанности по оплате экспертизы в полном объеме не справедливо. Просила изменить решение суда в части, а именно обязать Нефедову Н.И. своими силами и за свой счет перенести стену гаражного бокса в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Отменить решение суда и обязать Приходько Е.В. перенести теплицы на 1 метр от границы в течение 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, возложить обязанность на Приходько Е.В. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать подпорную стену между гаражными боксами. Отменить решение суда в части отказа Нефедовой Н.И. в возмещении материального вреда в сумме № рублей. Принять по делу в этой части новое решение. С учетом обоюдной вины сторон взыскать с Приходько Е.В. в пользу Нефедовой Н.И. половину указанной суммы в размере № рублей. Снизить размер взысканных с ответчицы Нефедовой Н.И. расходов по экспертизе до № рублей, исходя из суммы удовлетворенного иска и признания выводов эксперта по вопросу № не относящимися к предмету спора.

Приходько Е.В. в доводах апелляционной жалобы не согласилась с предоставленным судом сроком для переноса стены гаражного бокса, считает, что срок для проведения данных работ должен составлять не менее шести месяцев. Также не согласилась с выводами суда в части переноса деревьев и кустарников, поскольку до начала мая земля не сможет оттаять на необходимую глубину, следовательно, будут отсутствовать условия для пересаживания. Кроме того, сослалась на то, что она является пенсионеркой, проживает с мамой, которой 97 лет, родственников в г.Находка не имеет. Просила отменить решение суда в части сроков выполнения обязанностей, определив срок переноса стены гаража до полутора лет и переноса деревьев и кустарников на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила определить срок выполнения обязанностей по переносу стены гаража на Нефедову Н.И.

Приходько Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу Нефедовой Н.И. полагала доводы Нефедовой Н.И. несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Приходько Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1022+/-11.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Нефедовой Н.И. принадлежит смежный земельный участок, общей площадью №.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу по адресу: <адрес>.

Спор между сторонами возник по поводу месторасположения двух гаражных боксов, по одному на каждом из участков, принадлежащих сторонам, забора и бетонных подпорных сооружений, расположенных между земельными участками, семи деревьев и кустарников, произрастающих на земельном участке Приходько Е.В., а также заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного Нефедовой Н.И. в связи с подтоплением ее гаража.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления гаражного бокса, распложенного на земельном участке <адрес>, является отсутствие работоспособной системы естественного водоотведения поверхностных дождевых и талых вод. Для водоотведения поверхностных ливневых/талых вод, исключающих подтопление земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> расположенных на них гаражных боксов необходимо провести комплекс мероприятий, среди которых указан перенос двух гаражных боксов. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов гаражного бокса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Зварич А.Л., указал, что устройство подпорной стены по <адрес> не влияет на подтопление гаражного бокса, расположенного на участке Нефедовой Н.И.

В настоящем деле суд применил статьи 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 № 94.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд принял признание Приходько Е.В. исковых требований Нефедовой Н.И. в части переноса стены гаражного бокса на расстояние не менее одного метра от смежной границы между земельными участками, в части возложения обязанности убрать от общей границы между земельными участками сторон дерево - яблоню на расстояние 4 метра от границы, 4 среднерослых дерева (вишня, кишмиш и 2 сирени) на 2 метра от границы, все кустарники на 1 метр от границы.

Также суд принял признание Нефедовой Н.И. исковых требований Приходько Е.В. в части переноса стены гаражного бокса на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков.

Признанные сторонами требования судом удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Приходько Е.В. в части возложения обязанности на Нефедову И.Н. перенести разделяющий земельные участки забор на границу земельных участков, установленных но данным ЕГРП, установил, что забор был возведен отцом Приходько Е.В., находится на принадлежащем ей земельном участке и является ее собственностью, и пришел к выводу, что Приходько Е.В. не представила доказательств нарушения прав и законных интересов, доказательств осуществления Нефедовой Н.И. препятствий в переносе забора на границу земельных участков, установленных по данным ЕГРП, а потому на ответчика Нефедову Н.И. не может быть возложена обязанность убрать принадлежащий Приходько Е.В. забор (ограждение) за границу земельных участков, установленных по данным ЕГРП.

Разрешая исковые требования Нефедовой Н.И. о возложении обязанности на Приходько Е.В. перенести бетонные подпорные сооружения, суд установил, что обращаясь в суд, Нефедова Н.И. указала, что причинами подтопления ее гаражного бокса, земельного участка является устройство Приходько Е.В. подпорной стены между гаражным боксом по <адрес> гаражным боксом по <адрес>, препятствующей водоотводу поверхностных ливневых и талых стоков, в результате чего ей причинен ущерб. Приняв во внимание выводы эксперта о том, что устройство подпорной стенки служит для удержания грунта со стороны земельного участка по <адрес>, принадлежащий Нефедовой Н.И. гаражный бокс возведен с нарушением требований СП 30-102-99, причиной подтопления гаражного бокса является отсутствие работоспособной системы естественного водоотведения поверхностных дождевых и талых вод на земельном участке Нефедовой Н.И., что в свою очередь и привело к возникновению ущерба, суд пришел к выводу, что перенос подпорной стены в значительной степени нарушит баланс интересов Приходько Е.В., и не нашел оснований для удовлетворения требований Нефедовой Н.И. о возложении обязанности на Приходько Е.В. перенести бетонные подпорные сооружения и взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворения требований истца Нефедовой Н.И. об обязании Приходько Е.В. осуществить демонтаж теплиц (2 шт.) и перенести их, а также убрать от общей границы между земельными участками высокорослое дерево (березу), суд указал, что истцом Нефедовой Н.И. при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что наличие теплиц и дерева на участке Приходько Е.В. нарушает ее права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред, либо существует угроза наступления негативных последствий.

Распределяя вопросы о взыскании судебных расходов в пользу каждой из сторон спора, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Установив, что истец Приходько Е.В. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., государственной пошлины в размере № рублей и почтовых расходов в размере № рублей № копеек, суд взыскал данные расходы в пользу Приходько Е.В., выигравшей спор. Отказывая во взыскании с ответчика Нефедовой Н.И. расходов по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Геодезия и Кадастр» в размере № рублей, суд сослался на отказ в удовлетворении требований Приходько Е.В. о возложении обязанности на Нефедову Н.И. перенести забор, разделяющий земельные участки на границу земельных участков, установленных по данным ЕГРП. Суд не нашел оснований для взыскания с Нефедовой Н.И. в пользу Приходько Е.В. расходов на составление иска в размере № рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов Приходько Е.В. не представлено.

Разрешая требования истца Нефедовой Н.И. о взыскании судебных расходов, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «Городской центр оценки» в размере № рублей, по оплате копий указанного отчета в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в размере № рублей, за изготовление копий указанного акта в размере № рублей, поскольку судом указанные документы не приняты в качестве доказательств по делу и в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.И. к Приходько Е.В. в части переноса подпорных сооружений и взыскании ущерба отказано. С Приходько Е.В. в пользу истца Нефедовой Н.И. суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в остальной части иска отказал, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Нефедовой Н.И.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нефедовой Н.И. судебная коллегия отклоняет.

Так, суд не нарушил принцип равенства прав сторон, поскольку Нефедова Н.И. в судебном заседании не заявляла о необходимости предоставления ей времени для исполнения обязанности по переносу стены гаража, в связи с чем данный вопрос не обсуждался.

При этом Нефедова Н.И. в соответствии со статьей 203 ГПК РФ вправе ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Нефедовой Н.И. о переносе теплиц, не имеется. Решение суда в данной части достаточно полно мотивировано и обосновано ввиду отсутствия нарушений прав Нефедовой Н.И. как собственника земельного участка. Как правильно указал суд первой инстанции формальное нарушение установленных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки НГО, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, что такое размещение объектов создает истцу реальные препятствия в пользовании своим земельным участком, само по себе не может служить достаточным основанием удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несмотря на вывод эксперта о том, что гараж Приходько Е.В. расположен с нарушениями требований законодательства, сам по себе данный факт основанием для взыскания в пользу Нефедовой Н.И. материального ущерба, причиненного в результате подтопления гаражного бокса, не является.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления гаражного бокса распложенного на земельном участке <адрес> является отсутствие работоспособной системы естественного водоотведения поверхностных дождевых и талых вод.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина ответчика как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом, не установлены.

Нарушение судом ч.3 ст.196 ГПК РФ судебной коллегии не установлено.

Согласно данной норме закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, при назначении экспертизы суд руководствовался ч.2 сти.79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Определение о назначении судебной экспертизы не является решением суда, к которому применяются требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем оснований полагать о допущенных судом процессуальных нарушениях не имеется. Соответственно, по доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения расходов, взысканных с Нефедовой Н.И. по оплате судебной экспертизы, не имеется.

Несогласие истца с отказом суда в удовлетворении в требовании о переносе подпорной стены не влечет отмену решения в данной части, поскольку доводов, заслуживающих внимания апеллянтом не приведено, в ходе проведения судебной экспертизы влияние бетонных подпорных стен на систему водоотведения поверхностных дождевых и талых вод, не выявлено.

По доводам апелляционной жалобы Приходько Е.В. относительно сроков исполнения решения суда судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит. Ссылка апеллянта на невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до мая 2023 года не актуальна, поскольку дело в апелляционной инстанции рассматривается ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для увеличения сроков, установленных судом для переноса гаража, деревьев и кустарников (3 месяца для переноса гаража и 1 месяц для переноса зеленых насаждений) не имеется, данные сроки являются разумными, достаточными для исполнения решения суда.

В рамках апелляционного рассмотрения дела принятие решение об установлении иного срока исполнения решения суда Нефедовой Н.И. нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░